Дело №2-3020/2025

УИД 23RS0047-01-2024- 012008-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Неврюеве Н.И.,

при участии:

истца ФИО4,

представителя истца по ордеру ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 294,47 руб., из которых: 326 057,04 руб. - за пользование средствами в сумме 1 500 000 рублей за период с 23.11.2021 по 15.05.2024 года; 243 237,43 руб. - за пользование средствами в размере 1 035 680 руб. за период с 23.11.2021 по 24.06.2024 год.

В обоснование требований указано, что осенью 2021 года ФИО4 решил приобрести жилье в г. Краснодаре. При осмотре одного из продаваемых домов, он познакомился с ФИО2, который представлял интересы продавца дома. Дом ФИО4 не купил, т.к. не хватило денег, однако после знакомства между ним и ФИО2 сложились приятельские отношения. ФИО2 зная, что у ФИО4 имеется крупная сумма денег на приобретение жилья, предложил ему приобрести майнинговое оборудование, на котором он будет работать, а полученный доход передавать ФИО4, оставляя себе за работу 10% от полученного дохода. ФИО4 согласился и перевел ему для покупки оборудования 2635 680 рублей. Однако, как оказалось ФИО2 обманывал истца относительно своих намерений и мошенническим путем похитил перечисленные им на покупку майнингово оборудования денежные средства. Вступившим в законную силу приговором суда от 28.06.2024 установлено, что всего в период с 11.11.2021 по 23.11.2023, ФИО2., путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 2 635 680 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 ущерб в особо крупном размере. Учитывая, что ФИО2 совершил в отношении истца мошенничество, считает, что датой начала неправомерного пользования принадлежащими истцу денежными средствами, полученными ФИО2 преступным путем, считает установленную приговором дату окончания преступления - 23.11.2024. В конце ноября 2021 года, осознав, что ФИО2 обманывает истца относительно намерений приобрести в его интересах «майнинговую ферму», он предъявил ФИО2 требование о незамедлительном возврате денежных средств. 29.12.2021 ФИО2, продолжая обманывать ФИО4 относительно своих намерений, однако заведомо зная о необходимости возврата полученных им денежных средств, вернул истцу 100 000 руб. (данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда), а остальные денежные средства в сумме 253 5860 руб. вернул только в результате уголовного преследования, как возмещение ущерба от преступления 15.05.2024 - 1 500 000 руб., неправомерно пользуясь указанной сумму в период с 23.11.2021 по 15.05.2024, а 103 5680 руб. -24.06.2024, неправомерно пользуясь указанной суммой в период с 23.11.2021 по 24.06.2024. Истец считает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользованием принадлежащими истцу 1 500 000 руб. в период с 23.11.2021 по 15.05.2024 в размере 326 057,04 руб. согласно расчету. Так же подлежат взысканию с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование принадлежащими истцу 1 035 680 руб. в период с 23.11.2021 по 24.06.2024 в размере 243 237,43 руб., согласно расчету.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считали, что дело подлежит прекращению, поскольку решением суда истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, ответчик 15.05.2024 и 24.06.2024 полностью возместил ФИО4 денежные средства в размере 2 535 680 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание - 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Из приговора суда от 28.06.2024 следует, что не позднее 11.11.2021, точные дата и время не установлены, ФИО2.. находясь в неустановленном месте, достоверно знал о наличии у ФИО4 крупной суммы денежных средств, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, принял решение о систематическом хищении денежных средств, принадлежащих ФИО4

Вступившим в законную силу приговором суда от 28.06.2024 установлено, что всего в период с 11.11.2021 по 23.11.2023, ФИО2., путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 2 635 680 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате противоправных виновных действий ответчика причинен ущерб истцу, при наличии доказанности вины ответчика в инкриминируемом преступлении, подтвержденной вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон вышеприведенных разъяснений, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установленной приговором даты неправомерного завладения ФИО2 денежными средствами истца ФИО4, а не с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты он начала пользоваться чужими денежными средствами, осознавая неправомерность своих действий.

Доводы ответчика о том, что решением суда от 11.01.2023 в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказано, судом исследованы.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Вместе с тем, судом установлено, что право на судебную защиту по настоящему спору не было реализовано истцом вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается ответчик. Предметом спора настоящего гражданского дела является обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскание неосновательного обогащения, как было заявлено ранее. Тождественность спора не установлена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом установлено, что 29.12.2021 ФИО2 вернул истцу 100 000 руб. (данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда), денежные средства в сумме 253 5860 руб. возвратил в результате уголовного преследования, как возмещение ущерба от преступления 15.05.2024 - 1 500 000 руб., неправомерно пользуясь указанной сумму в период с 23.11.2021 по 15.05.2024, а 103 5680 руб. -24.06.2024, неправомерно пользуясь указанной суммой в период с 23.11.2021 по 24.06.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользованием принадлежащими истцу 1 500 000 руб. в период с 23.11.2021 по 15.05.2024 в размере 326 057,04 руб. согласно расчету. Так же подлежат взысканию с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование принадлежащими истцу 1 035 680 руб. в период с 23.11.2021 по 24.06.2024 в размере 243 237,43 руб., согласно расчету.

Представленный расчет процентов заявленных к взыскиванию в исковом заявлении в общей сумме 569 294,47 рублей стороной ответчика не оспорен, проверен судом, является верным.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО5 и полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленными на сумму ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 294,47 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) руб., из которых: 326 057,04 руб. - за пользование средствами в сумме 1 500 000 рублей за период с 23.11.2021 по 15.05.2024 года; 243 237,43 руб. - за пользование средствами в размере 1 035 680 руб. за период с 23.11.2021 по 24.06.2024 год.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка