77RS0019-02-2025-002926-26
2-2884/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/25 по иску ФИО1 к ООО СЗ "АКВАМАРЕ УНО" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "АКВАМАРЕ УНО" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей за период с 07.02.2025 по 09.06.2025 в размере сумма, с последующим начислением с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.10.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру с характеристиками: назначение квартира, проектный номер 420, этаж 21, проектной общей площадью 135,8 кв.адрес указывает истец, ответчик передал истцу квартиру ненадлежащего качества, в ходе обследования квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась ответчиком без внимания, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-0, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям и, продавцами при продаже товара, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.10.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру с характеристиками: назначение квартира, проектный номер 420, этаж 21, проектной общей площадью 135,8 кв.м.
Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет сумма
25.04.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно представленному стороной истца заключению ИП фио следует, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 07.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио «НУКЛОН».
Согласно экспертному заключению фио «НУКЛОН» № 14-05/2025 от 29.05.2025 следует, что в квартире по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес Челомея, дом 1А, квартира 299, имеются недостатки, не соответствующие обязательным требованиям. Выявленные недостатки квартире №420, расположенной по адресу: адрес Челомея, адрес, являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно- монтажных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире №420, расположенной по адресу: адрес Челомея, адрес, составляет, с учетом НДС 20%: сумма.
Суд, оценивая данное экспертное заключение фио «НУКЛОН», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истцов, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта фио «НУКЛОН», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в равных долях в счет устранения недостатков сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования истцов по удовлетворению требований как потребителей за период с 07.02.2025 по 09.06.2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
20.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая осталась ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено, таким образом требования истцов о взыскании неустойки судом признаются обоснованными.
Вместе с тем учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению, постольку взыскивает в ответчика в пользу истцов неустойку за период с 10.06.2025 по день исполнения решения суда, из расчета 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы недостатков в размере сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, постольку суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ "АКВАМАРЕ УНО" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2025 по 09.06.2025 в размере сумма, с последующим начислением неустойки с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма , по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ "АКВАМАРЕ УНО" (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.06.2025 года.
Судья А.Н. Арзамасцева