№ № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Армизонское 24 ноября 2025 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Черепанове М.В., рассмотрев гражданское дело по иску заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон» (далее по тексту - СПКК «Армизон») обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты> под 18 % годовых между истцом и ответчиком ФИО1 с условием возвращать займ ежемесячно согласно графика, полностью возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял себя обязательство по выплате СПКК «Армизон» процентов за пользование кредитом и погашение суммы кредита в соответствии с гл.421 ГК РФ. В соответствии с договором займа № ФИО1 из кассы кооператива было выдано <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру, а <данные изъяты> было перечислено на расчетный счет. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора, платежи в погашение займа производятся согласно подписанного сторонами графика платежей. Согласно п.8 индивидуальных условий Договора возврат займа осуществляется путем внесения соответствующих денежных средств в кассу кооператива или перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Займодавца. Однако в нарушение графика платежей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ деньги на погашения займа вносила не регулярно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям была направлена претензия. В соответствии с п.12 индивидуальных условий Договора в случае невозвращения долга в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа на каждый день просроченной задолженности. В соответствии с регламентом СПКК и ст. 329 ГК РФ в обеспечении исполнения обязательств по договору, займ выдается под поручительство физических лиц. При заключении Договора целевого займа были заключены договоры, а именно договор поручительства:

1.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя по договору выступил ФИО2;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя по договору выступила ФИО4;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя по договору выступила ФИО3.

Если Заемщик не исполняет оговоренные Договором № обязательства, ответственность за их исполнение по договору несет Поручитель. Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае его погашения. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно штраф за несвоевременное погашение займа по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае его погашения.

Истец СПКК «Армизон», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 извещались надлежаще о дате и времени судебного разбирательства путем телефонограмм, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела, просили о рассмотрение дела в их отсутстие (л.д. 84-85).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д.84), в судебное заседание не явилась, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В материалах дела имеется договор о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, с уплатой займодавцу процентов за пользование им по ставке 18% годовых (л.д. 42-48).

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд признает договор заключенным.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истом произведена выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> гражданке ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном ордере (л.д.49).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Армизон» сумма в размере <данные изъяты> была переведена на счет ФИО1, указанный ею в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Факт подписания договора займа и получение денежных средств ответчиком, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, были заключены договоры поручительства (л.д. 30-33,34-37,38-41).

По условиям названных договоров, каждый из поручителей взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за заемщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, а именно: возврат займа в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 18% годовых до полного погашения займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Основному договору (л.д.31,3539).

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны нести ответственность наряду с ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 6 Договора, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, в соответствии с графиком платежей по займу (л.д.43).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов, образовалась задолженность, о существовании которой ответчики были уведомлены истцом путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,57,59,61).

Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

До настоящего времени ответчики задолженность в полном объеме не погасили.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать досрочно возврата основного долга и процентов.

Пунктом 12 Договора займа и пунктом 7 Договоров поручительства предусмотрена уплата штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного задолженности или его части до фактического возврата суммы займа. При этом, проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий в размере 18% годовых за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1, 2 статьи).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договорах займа может быть предусмотрена возможность уплаты заемщиком пени и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Поэтому, суд считает, что условия договоров о штрафных санкциях не противоречат закону.

Суду представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 7).

Согласно представленного расчета, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>

Представленный расчет соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа и договоров поручительства, ответчиками не оспорен, является арифметически верным, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, с учетом заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» <данные изъяты> СОЛИДАРНО с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 215 (один миллион триста девяносто две тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 28 922 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 15 копеек.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» <данные изъяты> СОЛИДАРНО с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>) и ФИО4 <данные изъяты> проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» <данные изъяты> СОЛИДАРНО с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) и ФИО4 <данные изъяты> штраф за несвоевременное погашение займа по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемый на остаток задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Судья Е.В.Максимова