Решение по делу № 2-497/2023 от 18.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-497/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным соглашения № 2 об уступки права требования, заключенное 15.02.2022 года между СНТ «Сокол-2» в лице ликвидатора ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования уплаты:

- неоплаченных членских взносов и содержания общего имущества садоводства за период с 01.06.2016 года по 31.12.2021 года на сумму 37 600 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 362 руб. 96 коп.;

- судебные расходы на сумму 25 000 руб. согласно решению Гатчинского городского суда от 20.04.2021 года по делу № 2-64/2021 и исполнительному листу ФС №<№> от 08.10.2021 года;

- права и обязанности оп договору б/н об оказании юридических услуг от 20.12.2021 года, заключенному между цедентом и Ш Я.В., и вытекающие из требований к ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что истец является собственником земельного участка № <№>, расположенного по адресу<адрес>

15.02.2022 года между ответчиками заключено указанное выше соглашение, о котором истцу стало известно в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 37 600 руб., процентов в размере 3 362 руб. 96 коп., оплаты государственной пошлины 1 429 руб., оплаты услуг представителя 28 000 руб., всего 70 391 руб. 68 коп.

Истец полагает, что указанное выше соглашение подлежит признанию недействительным.

ФИО4 не имел полномочий заключать договор цессии, поскольку в ходе собрания членов СНТ от 16.10.2021 года принято решение о ликвидации СНТ, а не о его реорганизации, как указывалось в повестке, вопроса о выборе ликвидатора СНТ в повестке также не было указано, в собрании приняли участие не все участники СНТ. Полномочия ФИО4 как ликвидатора СНТ ничтожны, его действия как ликвидатора СНТ незаконны.

Также указывает на то, что уступка права требования по возврату членских взносов, куда входят платежи по внесению платы за содержание мест общего пользования, капитальный ремонт объектов ИОП, за услуги товарищества по управлению таким имуществом, является ничтожной.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на заявленных требований настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец является собственником земельного участка № <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Решением общего собрания членов СНТ от 16.10.2021 года, копия которого представлена по запросу суда из МИФНС № 10 по Ленинградской области (л.д. 99-101), по вопросу № 14 «О реорганизации или ликвидации юридического лица» решили: отказаться от реорганизации СНТ «Сокол-2». В связи с нецелесообразностью и бесперспективностью дальнейшей деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации СНТ «Сокол-2». Назначить ликвидатором СНТ «Сокол-2» ФИО4

26.10.2021 года сведения о том, что ФИО4 является ликвидатором СНТ «Сокол-2» внесены в ЕГРЮЛ. 11.03.2022 года СНТ «Сокол-2» ликвидировано, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 11.03.2022 года (л.д. 43-44).

15.02.2022 года между СНТ «Сокол-2» в лице ликвидатора ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), заключено соглашение № 2 об уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования уплаты:

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 362 руб. 96 коп.;

Согласно п. 1.2.5 соглашения, основание возникновения задолженности указано: неисполнение обязательств ФИО1 перед СНТ «Сокол-2» в силу требований п. 3 ст. 5 ст. 6 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ, исполнительный лист ФС № <№> от 08.10.2021 года по гражданскому делу № 2-64/2021, выданный Гатчинским городским судом (л.д. 9-11).

Истец просит признать соглашение об уступке права требования недействительным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования.

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",

9. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

10. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

11. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение данного соглашения, поскольку в ходе собрания членов СНТ от 16.10.2021 года принято решение о ликвидации СНТ, а не о его реорганизации, как указывалось в повестке, вопроса о выборе ликвидатора СНТ в повестке также не было указано, в собрании приняли участие не все участники СНТ.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания членов СНТ «Сокол-2» от 16.10.2021 года, в ходе собрания поставлен на обсуждение вопрос о нецелесообразности реорганизации СНТ, принято решение о добровольной ликвидации СНТ, ликвидатором назначено ФИО4

При этом, решение общего собрания СНТ «Сокол-2» от 16.10.2021 года в установленном порядке оспорено не было.

Таким образом, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО4 не имел полномочий действовать как ликвидатор СНТ, не имеется. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что членские взносы, куда входят платежи по внесению платы за содержание мест общего пользования, капитальный ремонт объектов ИОП, за услуги товарищества по управлению таким имуществом, является ничтожной, по мнению суда, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Исходя из представленных в материалы дела документов, денежные средства, направленные на оплату членских взносов ( оплаты за содержание общего имущества, объектов инфраструктуры) аккумулировались на счете № <№> в АО «Экси-банк».

Как пояснил представитель ответчика, денежные средства по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение) оплачивались на иной счет в том же банке. При этом, ответчик пояснил, что данные обстоятельства, соответствующие документы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела № 2-64/2021 года, в ходе которого истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика СНТ «Сокол-2» уплаченных членских взносов как неосновательного обогащения.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что по соглашению № 2 уступлена несуществующая задолженность, не свидетельствуют о наличии оснований для признания соглашения недействительным, поскольку факт наличия задолженности истца перед СНТ подлежит установлению в рамках рассмотрения дела о взыскании соответствующей задолженности (дело № 2-620/2022, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга), в остальной части факт наличия обязательств истца перед СНТ подтвержден с постановлением суда и выданным исполнительным документом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.