Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинойвой ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является племянницей ФИО5, умершей 16 декабря 2021 г. Наследником умершей является ФИО3. При жизни ФИО5 с исковыми требованиями обращалась к ФИО4, но должного ответа от нее не получила. Также указывает на то, что ответчик вселяла в ФИО5 надежду о том, что она будет находиться под должным уходом и ответчик обеспечит ее достойные похороны в случае ее смерти. ФИО5 в период своей жизни, а именно с сентября 2019 г. по май 2021 г. осуществляла ФИО4 переводы денежных средств на общую сумму 250000. Указанные обстоятельства подтвердятся выпиской движения денежных средств на имя ФИО4, а также показаниями свидетелей. Указывает на то, что оказавшись в беспомощном состоянии ФИО5 во всем призналась своей дочери ФИО3 На неоднократные обращения к ФИО4 в досудебном порядке, как посредством телефонных переговоров с требованием вернуть денежные средства, так и на обращения юриста с претензией о возврате денежных средств, ответчик должного отношения не выразила.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 дала объяснения аналогичные представленным возражениям, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО5, умершая 16 декабря 2021 г. в период с сентября 2019 г. по май 2021 г. осуществляла переводы денежных средств в размере 250000 рублей на имя ФИО4

При этом, из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО4 претензию, в которой просила вернуть денежные средства отправленных последней почтовыми переводами на сумму 200000 рублей.

Как следует из наследственного дела № 203/2022 открытое к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратилась к нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО5 При этом, иных наследников в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца судом были сделаны запросы в АО «Почта России» по факту осуществления переводов денежных средств от ФИО5 ФИО4

Согласно ответа УФПС Самарской области от 16 сентября 2022 г. с 2017 г. года обработка почтовой корреспонденции производится посредством программы «Единая Автоматизированная Система». Информация в программе ЕАС ОПС храниться в течении двух месяцев. Для проведения проверки необходимо предоставить следующие данные: вид почтового отправления/перевода, номер почтового перевода, который присваивается при приеме почтового отправления/перевода в объекте почтовой связи, дата и место приема, адрес и полное наименование отправителя и адресата.

Кроме того, из ответа начальника ОПС 346741, поступившего в суд 27 октября 2022 г. следует, что в период с сентября 2019 г. по май 2021 г. в отделение почтовой связи ОПС 346741, расположенной по адресу: ст. Елизаветинская, пер. Садовый 6 денежные переводы на имя ФИО4 не производились.

Кроме того, стороной истца также не представлены в материалы дела реквизиты переводов, которые производились ФИО5: вид почтового отправления/перевода, номер почтового перевода, который присваивается при приеме почтового отправления/перевода в объекте почтовой связи, дата и место приема, адрес и полное наименование отправителя и адресата.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от ФИО6 поступило нотариально заверенное заявлением, в кортом она указывает на то, что она на протяжении длительного времени общалась с покойной и ее родственниками. Нина Дмитриевна после смерти ее мужа проживала на станции, а зимой жила у дочери в г. Ростов-на-Дону. Также пояснила, что Нина Дмитриевна ей указывала на то, что она осуществляла переводы денежных средств ФИО4, которая втерлась к ней в доверие, обещала похоронить с ее родным братом и отцом.

Суд оценивает критически показания ФИО6, поскольку последняя об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ не предупреждалась.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет умершей ФИО5, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт направления переводов денежных средств на сумму 250000 рублей не подтверждается материалами дела, в том числе таких доказательств и не представлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания соответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответ за подписью начальника ОПС 346741 является сомнительным документом, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленного в материалы дела ответа начальника ОПС 346741, поступившего в суд 27 октября 2022 г. представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основанного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку оно является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Багаутдинойвой ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко