Дело № 2-223/2025 (2-1700/2024) 47RS0007-01-2024-003397-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО2,
гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в защиту интересов ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания" о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, действуя в защиту интересов потребителя ФИО2, обратилось в суд с иском к АО «Русская телефонная компания" (далее РТК):
- о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;
- о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон и аксессуары к нему, в размере 105640 рублей;
- о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ЗАО "Русская Телефонная Компания" в г. Кингисепп Ленинградской области ФИО2 приобрела товар – сотовый телефон Apple IPhone 14 (128 ГБ) стоимостью <***> рублей с оформлением рассрочки, а также страховки, защитной пленки, сим-карты, то есть товар был приобретен в кредит на сумму 73990 рублей, стоимость страховки составила 15290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне перестала работать боковые клавиши регулировки громкости. В этой связи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвратила товар с недостатками в офис продаж АО «РТК» с требованием возвратить ей денежные средства за товар и стоимость страховки. При возврате телефона сотрудник компании заявил ей, что товар отправится на проверку качества, приняла у нее заявление и товар. Однако, никаких результатов проверки ей не сообщили, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием оформить возврат товара, закрыть кредит и вернуть ей стоимость страховки. Ответа на свою претензию от ответчика она так и не получила. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 4,18,22,23 Закона «О защите прав потребителей» просят защиты права избранным способом (л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил сведения о том, что изменилось название истца (л.д. 140).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ФИО2 дополнительно пояснила, что недостаток боковых клавиш регулировки громкости проявился в телефоне в день его приобретения, на четвертый день эксплуатации проблемы с регулировкой громкости усилились, на четвертый день после приобретения товара она сдала телефон на проверку ответчику, сняв блокировку пароля для входа, сотрудник офиса сообщил ей, что в течение двух недель ей сообщат о результатах проверки, но поскольку она так и не дождалась этого, через две недели она сама пришла в офис продаж, где сотрудник сообщил ей, что в телефоне не снята блокировка фейс-ID, она при сотруднике офиса сняла блокировку телефона и ей снова пообещали сообщить о результатах проверки телефона, телефон снова остался у ответчика, на протяжении лета 2024 года она неоднократно приходила в офис и интересовалась ходом проверки, но ей ничего не сообщали, в связи с чем она направила в адрес ответчика письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на ее претензию ответа она так и не получила, деньги за телефон ей не вернули, о результатах проверки ничего не сообщили, после чего она обратилась в Управление Роспотребнадзора по ЛО, где ей составили обращение в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила (уменьшила) исковые требования, оставила без изменений требования о расторжении договора купли-продажи телефона и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;
- просила взыскать с ответчика стоимость телефона – <***> рублей 60 копеек; стоимость дополнительных услуг (зарядное устройство – 2602 рубля 40 копеек, установка защитного экрана – 1529 рублей 80 копеек; приобретение сим-карты стоимостью 460 рублей; 13775 рублей 20 копеек-комплексная защита покупки для устройств (Альфа) – итого сумму в размере 84988 рублей (л.д. 162-163).
В судебном заседании представитель истца и ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не соглашалась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 127-129), из правовой позиции ответчика следует, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ сдавала телефон на проверку, ДД.ММ.ГГГГ отделом сервисной логистики АО «РТК» был составлен акт осмотра и проверки телефона, было установлено, что телефон заблокирован. Указанное обстоятельство препятствует ответчику провести надлежащим образом проверку качества товара, то есть ответчик был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу, после чего истец обратилась с досудебной претензией в салон связи в гор. Кингисепп, передав претензию сотруднику офиса, тогда как истец должна была направить претензию по юридическому адресу продавца, в связи с чем компания была лишена возможности узнать о претензии и разрешить ее в установленный законом срок. Указывает также, что телефон в настоящее время находится у истца, что препятствует проведению проверки качества товара. Просила также отказать в компенсации истцу морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя, ссылается также на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении истцу нравственных и физических страданий. Заявила также о несоразмерности суммы морального вреда наступившим для истца последствиям.
После объявления ответчиком своей правовой позиции по делу со стороны истца поступили возражения относительно доводов ответчика, истец еще раз отметил, что телефон ФИО2 передан ответчиком не был, а находится у ответчика, также пояснили, что телефон после его сдачи ответчику ФИО2 не забирала, сняв настройки блокировки непосредственно в офисе продаж, также сообщили о том, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно того, где именно находится телефон, с целью не осуществлять возврат денежных средств, а также о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
В судебном заседании представитель ответчика была обязана судом предоставить в следующее заседание телефон и аксессуары к нему, но представитель ответчика в следующее судебное заседание не явился, телефон не предоставил.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ и в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Подпунктом «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Изложенные положения действующего законодательства предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае обнаружения в товаре недостатка. При этом, обязанность осуществить проверку качества товара возложена законом на продавца, проверка качества товара должна быть осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «РТК» по адресу офиса продаж, расположенному по <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 14 128Gb стоимостью <***> рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком. Из материалов дела следует, что телефон приобретался за счет кредитных денежных средств (л.д. 164-171).
Наличие гарантийного срока на товар ответчиком также не оспаривается, что следует из его письменных возражений на иск, истец гарантийный талон суда не предоставляла, поскольку из материалов дела следует, что гарантийный талон был сдан ответчику при передаче телефона (л.д. 10).
Также из материалов дела следует, что при покупке телефона ФИО2 приобрела зарядное устройство стоимостью 2602 рубля 40 копеек, защитную пленку стоимостью 1529 рублей 80 копеек, сим-карту стоимостью 460 рублей и комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 13775 рублей 20 копеек, оплатив покупку в общей сумме в размере 84988 рублей (л.д.170-171).
Из пояснений представителя истца следует, что в течение четырех дней с момента покупки телефона в телефоне выявился дефект – перестали работать кнопки регулировки громкости.
ДД.ММ.ГГГГ телефон с дефектами был принят у потребителя ФИО2 сотрудником офиса продаж по адресу его приобретения, для проверки его качества и возможного ремонта по гарантии, как следует из заявления покупателя на проведение проверки качества товара, потребитель возвращает товар в полной комплектации, о результатах проверки качества товара просит уведомить ее по телефону, указанному в заявлении, продавцом подтвержден факт принятия от покупателя товара вместе с гарантийным талоном, USBкабелем, инструкцией, блоком питания (л.д. 10, 12), факт сдачи товара потребителем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком. Также никем не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что телефон ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ответчиком для проверки его качества в сервисный отдел (л.д. 149)
Далее пояснения сторон противоречат друг другу: представитель ответчика утверждает, что поскольку истец не выполнила свою обязанность по снятию всех блокировок телефона, телефон был возвращен истцу и после этого ответчику не возвращался, тогда как истец утверждает, что ФИО2 сняла все блокировки телефона в офисе продаж, телефон ей назад ответчик не возвращал, проверку качества не произвел, денежные средства ей не возвратил, на ее претензию не ответил.
Суд доверяет показаниям ФИО2, тогда как доводы ответчика о возврате телефона покупателю отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что телефон был возвращен потребителю и того, что именно потребитель уклоняется от проведения проверки качества товара, представленный ответчиком акт осмотра и проверки качества товара, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисного центра после передачи телефона в сервисный центр, в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика, в котором указано, что телефон заблокирован, принят быть не может, поскольку он вызывает сомнения в его достоверности, указанный акт не подписан потребителем, копия указанного акта потребителю не передавалась, а иные доказательства, соответствующие признакам допустимости и достоверности, из которых следовало бы, что телефон был возвращен потребителю, в материалы дела не представлены (л.д.148).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 направила ответчику письменную претензию (л.д. 13-14), на которую ответчик не отреагировал.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не опровергнуты, как не опровергнуты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что на приобретенный истцом товар имелась гарантия на момент возникновения в товаре дефектов, а правовая позиция ответчика, озвученная уже в суде, а также уклонение ответчика от предоставления товара для возможности проведения судебной экспертизы о причинах его недостатков, свидетельствуют об обоснованности доводов истца, при этом, по смыслу требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда потребителю.
Ответчику в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о качестве товара, вместо этого представитель ответчика перестал являться в суд и уклонился от предоставления товара.
При этом, из материалов дела следует, что проверку качества товара во внесудебном порядке ответчик так и не произвел, что позволяет суду исходить из того, что истец доказал наличие в товаре дефектов, возникших в течение 4-х дней с момента приобретения товара (то есть в данном случае истец обратился к продавцу до истечения 15 дневного срока, установленного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ), не имеет правового значения то, существенным является недостаток либо нет.
Наличие дефектов подтверждается документами, оформленными потребителем при сдаче телефона ответчику, при этом характер имеющихся дефектов ответчиком не опровергнут (л.д. 10).
При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Все вышеуказанные обстоятельства истец подтвердил соответствующими доказательствами, а ответчик не опроверг.
При этом, удовлетворяя требования о возврате денежных средств истцу, связанных с приобретением аксессуаров, суд отмечает, что право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в данном случае истец утратила возможность использования по назначению приобретенных вместе с телефоном дополнительных аксессуаров, при этом, из материалов дела следует, что все приобретенные аксессуары истец отдала вместе с телефоном ответчику, который их истцу не возвратил, суд также приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 84988 рублей, включая стоимость самого телефона и стоимость приобретенных вместе с ним аксессуаров.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных истцом за телефон и приобретенные к нему аксессуары, в общей сумме 84988 рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, а также не выполнил обоснованные требования истца о выплате денежных средств в досудебном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания, суд полагает обоснованным исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации соразмерна степени перенесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, его поведения, в том числе процессуального, продолжительности срока нарушения прав потребителя, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о несоразмерности суммы компенсации морального вреда степени нарушения обязательства суд отклоняет, поскольку пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 47494 рубля (84988 + 10000).
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности снизить размер штрафа, судом не установлены, поскольку ответчик не представил доказательств добросовестности своих действий.
Всего в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию: 10 000 + 84988 + 47494 = 142482 рубля.
Суд отмечает, что согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместе с тем, поскольку в данном случае товар потребителю не возвращался, вопрос о возвращении товара с недостатками продавцу не решается.
Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 000 рублей (3000 за требование о компенсации морального вреда и 4 000 за требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в защиту интересов ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания" о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный 14 мая 2024 года между ФИО2 (<данные изъяты>) и АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 84988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47494 рублей, а всего взыскать 142482 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.