УИД 26RS0035-01-2025-004386-03

Дело № 2 – 2535/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, посредством видеоконференцсвязи, исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 822000 рублей; расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей; госпошлины в размере 21440 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 410 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: принадлежащего ему, ФИО3, автомобиля №, номерной знак №, которым в тот момент управлял ФИО2, принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Ford Transit, номерной знак № которым в момент ДТП управлял ФИО1, автомобиля марки Scania № номерной знак № Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное постановление было опротестовано Красноармейским межрайонным прокурором. Решением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протеста, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по указанному делу прекращено. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и повлекшего столкновение с принадлежащим ему автомобилем, был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки Ford Transit, номерной знак №. В документах ГИБДД, оформленных по факту ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit, номерной знак №, на момент ДТП не была застрахована, В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль №, номерной знак №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 822 000 (восемьсот двадцать две тысячи) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 494 100 (четыреста девяносто четыре тысячи сто) рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «Ценз». Истец претендует на полное возмещение причиненных ему убытков в размере 822 000 (восемьсот двадцать две тысячи) рублей. Следовательно, ответчики должны возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 822 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 822 000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков, сведений о причинах неявки суду не представлено, в суд возвращена заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 410 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

Принадлежащего ФИО3, автомобиля №, номерной знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2;

Принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Ford Transit, номерной знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1.

Автомобиля марки Scania №, номерной знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данное постановление было опротестовано Красноармейским межрайонным прокурором. Решением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протеста, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по указанному делу прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и повлекшего столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем, был признан ФИО1 управлявший автомобилем марки Ford Transit, номерной знак №.

В документах ГИБДД, оформленных по факту ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit, номерной знак №, на момент ДТП не была застрахована,

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль №, номерной знак №, был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 822 000 (восемьсот двадцать две тысячи) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 494 100 (четыреста девяносто четыре тысячи сто) рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Ценз».

Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ценз» соответствуют требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Анализируя указанное заключения, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий водителя ФИО1 выразившихся в нарушении им требований ПДД РФ.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствие вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта доказательств.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является ФИО1 данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными заключениями, признавая их допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Ford Transit, номерной знак №, на законном основании управлял ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 822000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО1, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 822000 рублей, в иске к ФИО4 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, номерной знак № в размере 12000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как расходы на проведение независимой экспертизы являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное экспертное заключение был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 12000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1

В иске к ФИО4 о взыскании расходов по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21440 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В иске к ФИО4 о взыскании госпошлины в размере 21440 рублей отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 822000 рублей; расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей; госпошлины в размере 21440 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 822000 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, госпошлины в размере 21440 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля в размере 822000 рублей; расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей; госпошлины в размере 21440 рублей, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ЕПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев