УИД 14RS0035-01-2025-012916-30

Дело № 2-8058-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 сентября 2025 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Ивановой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Губерт Н.Х. с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем что истец и ответчик в период с 2003 года по 2007 год проживали совместно, фактически вели общее совместное хозяйство, в период совместного проживания стороны приобрели жилое помещение расположенное по адресу ____ ____ стоимостью ___ рублей. На покупку и ремонт указанного жилого помещения истцом потрачены личные денежные средства от продажи своей квартиры в размере ___ рублей. После покупки жилого помещения расположенного по адресу ____ единоличное право собственности было оформлено на ответчика Губерт Н.Х. о чем истец не знал. В период совместного проживания истцом был заключён договор подряда по проведению газопровода к жилому дому и врезки а также приобретены строительные материалы на общую сумму ___ рубля. ____ ответчик Губерт Н.Х. передала жилое помещение расположенное по адресу ____ ____ своей дочери ФИО3 по договору дарения, о чем истец не знал. По решению суда истец был признан утратившим право пользования жилым указанным жилым помещением и выселен из него. Истцом были произведены неотделимые улучшения в виде пристроя к жилому дому стоимостью ___ рублей, возведены хозяйственные постройки, а именно вольер стоимостью ___ рублей, беседка стоимостью ___ рублей, гараж стоимостью ___ рублей, теплица стоимостью ___ рублей, летний душ стоимостью ___ рублей. Общая стоимость произведенных истцом улучшений составила ___ рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в размере ___ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Губерт Н.Х. извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Губерт Н.Х. по доверенности ФИО5 просил суд в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик в период с 2003 года по 2007 год проживали совместно, фактически вели общее совместное хозяйство, что не отрицается ответчиком и ее представителем.

Судом установлено, что 08 ноября 2007 года ответчик Губерт Н.Х. по договору купли продажи квартиры от 08 ноября 2007 года приобрела в единоличную собственность жилое помещение расположенное по адресу ____ ____, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи квартиры от 08 ноября 2007 года (л.д.85), а также свидетельством о государственной регистрации права серии ___ от 12 ноября 2007 года (л.д.89).

Из материалов дела следует, что ответчик Губерт Н.Х. на приобретение жилого помещения расположенного по адресу ____ использовала кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором <***> от 08 ноября 2007 года заключенным с ответчиком и ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», согласно п.1.3 указанного кредитного договора, кредит ответчик был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу ____.

Кроме того, согласно п.2.1 договора купли-продажи квартиры от 08 ноября 2007 года, продавец квартиры проинформирован покупателем что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств предоставленных ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение расположенное по адресу ____ было приобретено ответчиком Губерт Н.Х. на личные денежные средства, с привлечением кредитных средств без участия истца ФИО1

Судом также установлено, что в период совестного проживания (сожительства) истца ФИО1 и ответчика Губерт Н.Х. в жилое помещение расположенное по адресу ____ был подведен газопровод, приобретены строительные материалы, возведен пристрой, хозяйственные постройки, а именно вольер, беседка, гараж, теплица, летний душ.

Судом допускается, что истцом ФИО1 в период совестного проживания (сожительства) истца и ответчика были вложены личные денежные средства на приобретение материалов, возведения хозяйственных построек, вместе с тем, суд находит, что истец ФИО1 зная, что стороны не состоят в зарегистрированном браке, квартира была приобретена ответчиком в единоличную собственность, по своему усмотрению распорядился своими денежными средствами в добровольном порядке без заключения какого-либо соглашения.

Кроме того, суд находит, что истцом ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия факта ошибочной передачи денежных средств, а также, что имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика Губерт Н.Х.

Суд находит, что истец ФИО1 по своему усмотрению, добровольно и осознанно передавал денежные средства, не указывая их действительного назначения. При этом истец ФИО1 знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд также находит, что не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в виде получения дохода или иной выгоды, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, истцом юридически значимые обстоятельства не доказаны, в связи с чем суд находит что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд также находит, что со стороны истца ФИО1 имело место добровольное, без принуждения, намеренная передача денежных средств ответчику, а также добровольный закуп строительных материалов и возведение хозяйственных построек, при отсутствии перед истцом обязательств у ответчика Губерт Н.Х., что исключает возврат таких денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В соответствии с частью ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец ФИО1 обязан доказать факт сбережения ответчиком Губерт Н.Х. за счет истца спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением Губерт Н.Х. каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчицы.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что несение истцом расходов на приобретение, строительство дома обуславливалось сложившимися между сторонами в указанный период фактическими брачными отношениями, при этом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате ответчиком истцу, оплаченных денежных сумм, в ходе рассмотрения дела представлено не было, само же по себе ведение совместного хозяйства с ответчицей достаточным основанием для возложения на Губерт Н.Х. обязанности по выплате истцу денежных средств не является.

На протяжении длительного строительства дома истец не заявлял о нарушении его прав, при этом ему было достоверно известно о том, что право собственности на жилое помещение оформлено на ответчика Губерт Н.Х.

Таким образом, установление фактов совместного проживания сторон, несение расходов на строительство жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке, наличие намерений совместно построить дом и совместно им распоряжаться являются обстоятельствами, исключающими вывод о необоснованном приобретении ответчиком спорного имущества. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон в виде прекращения отношений не привело к возникновению у Губерт Н.Х. обязательств по возврату денежных средств, затраченных ФИО1 на покупку жилья, и постройку хозяйственных построек.

При этом истец, в частности располагая сведениями о том, что собственником жилого помещения является единолично Губерт Н.Х., не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом за счет собственных средств строительных работ по возведению жилого дома.

Само по себе осуществление истцом помощи в покупке, и строительстве хозяйственных построек на принадлежащем ответчику земельном участке и вложение собственных средств, не влечет оснований для возникновения на стороне истца права требования возврата затраченных последним личных денежных средств на строительство такого дома после прекращения фактических семейных отношений с ответчиком, поскольку, как указывалось ранее, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения постоянного совместного проживания с ответчиком и отсутствием доступа в построенный дом, а не неисполнением каких-либо обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, не представлены бесспорные и достаточные доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений, также не доказан факт недобросовестности ответчика Губерт Н.Х. при получении денежных средств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья : В.И.Лиханов

Решение (мотивированное) изготовлено: 25 сентября 2025 года.