К делу номер

УИД: 23RS0номер-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОФЕ ОМНИ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КОФЕ ОМНИ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 91 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. <адрес> АД Джубга-Сочи 169 кв.м. + 950 м водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак С453АО193, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при развороте не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) и допустил столкновение с автомобилем марки «ВИС», государственный регистрационный знак Т588МК123 под управлением водителя ФИО7, который двигался со встречного направления. Водитель ФИО2 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 руб. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 800 руб. Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика не застрахована. Транспортное средство ВИС-243900, гос.номер Т588МК123 на праве собственности принадлежит ООО «Кубань-Сервис». Договором аренды транспортного средства без экипажа номер от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «КУБАНЬ-СЕРВИС» (арендодатель) передал ООО «КОФЕ-ОМНИ» (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль «ВИС-243900», гос.номер Т588МК 123. Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2. договора аренды), и дополнительным соглашением номер от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора аренды транспортного средства, истец понесет убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 200 руб. Таким образом, ООО «КОФЕ ОМНИ» - арендатор поврежденного транспортного средства понесет убытки по восстановительному ремонту автомобиля — собственника ООО «КУБАНЬ-СЕРВИС», соответственно к арендатору в силу ст. 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков.

Представитель истца ООО «КОФЕ ОМНИ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено заявление представителя по доверенности ФИО8, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие, указывает, что требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в п. 1 ст. 4 указывает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. <адрес> АД Джубга-Сочи 169 кв.м. + 950 м водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак С453АО193, принадлежащим на праве собственности ФИО2, управляя автомобилем при развороте не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) и допустил столкновение с автомобилем марки «ВИС», государственный регистрационный знак Т588МК 123, под управлением водителя ФИО7, который двигался со встречного направления. Водитель ФИО2 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН номер), ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 руб.

Кроме того, составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с наложением административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис № ХХХ 0296910237), гражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика не застрахована.

Транспортное средство «ВИС-243900», гос.номер Т588МК123, на праве собственности принадлежит ООО «Кубань-Сервис».

Договором аренды транспортного средства без экипажа номер от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «КУБАНЬ-СЕРВИС» (арендодатель) передал ООО «КОФЕ-ОМНИ» (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль «ВИС-243900», гос.номер Т588МК 23. Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2. договора аренды), и дополнительным соглашением номер от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется производить за свой счет страхование и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Пунктами 2.12.6, 5.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что арендатор обязан нести бремя содержания полученного по договору аренды автомобиля, в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его текущему, капитальному и восстановительному ремонту. При повреждении автомобиля, непризнанного страховым случаем, в т.ч., но не исключительно отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, Арендатор обязан произвести ремонт за свой счет, а Арендодатель настоящим выражает свое согласие и передает Арендатору право на получение и(или) принудительное взыскание в суде суммы причинного ущерба с виновного лица. В случае если сумма фактических затрат ремонта автомобиля будет отличаться как в большую, так и в меньшую сторону от суммы выплаченной виновником добровольно или принудительно на основании судебного акта, Стороны не будут иметь к друг другу претензий в части компенсации этой разницы.

Заключением специалиста «Об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения «ВИС-234900», идентификационный номер (VIN) номер государственный регистрационный знак <***>» выполненного ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234900 без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 200 (девяносто одна тысяча двести) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертизе, поскольку экспертом в полной мере дана оценка обстоятельствам, заключение произведено в соответствии с имеющейся нормативной базой, стороны о времени проведения экспертизы извещены.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Транспортное средство «Volkswagen Passat», гос.номер С453АО193 на праве собственности принадлежит ФИО2.

Виновником ДТП является ФИО3, которому автомобиль был передан собственником.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также сам факт ДТП и его обстоятельства, не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Во исполнение договора аренды транспортного средства, истец понесет убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 200 руб.

Таким образом, ООО «КОФЕ ОМНИ» - арендатор поврежденного транспортного средства понесет убытки по восстановительному ремонту автомобиля — собственника ООО «КУБАНЬ-СЕРВИС», соответственно к арендатору в силу ст. 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит заявитель в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. номер «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В результате материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 91 200 рублей.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о добровольном возмещении материального вреда, в досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

Отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3. повлекло нарушение права потерпевшего ООО «КОФЕ ОМНИ» на получение страхового возмещения, т.е. на своевременное удовлетворение законных требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3, в установленном законом порядке (указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ19-21).

Доказательств противоправности выбытия транспортного средства из владения ФИО2 не установлено. Таким образом собственник транспортного средства обязан возместить материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед владельцем транспортного средства ООО «КОФЕ ОМНИ», которому причинены технические повреждения и при отсутствии его (ответчика) вины. Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных ООО «КОФЕ ОМНИ» и полагает необходимым взыскать заявленные в исковом заявлении суммы с собственника автомобиля ФИО2 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 91 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 936 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ООО «КОФЕ ОМНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «КОФЕ ОМНИ» (ИНН: <***>) возмещение причиненного ущерба в размере 91200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО1