Дело №2-642/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009687-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 20.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0051-1190088 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 836 000 рублей на срок 84 месяцев, за пользование кредитом ответчик уплачивает 15, 9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16 557, 11 рублей за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 235, 59 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % в день. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 836 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, что подтверждается ходатайством, содержащимся в исковом заявлении (л.д. 5). Суду представлены письменные пояснения (л.д. 110-111).

Участие ответчика в судебном заседании было обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Ковровского городского суда <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что кредитный договор был заключен путем совершения в отношении нее мошеннических действий, денежными средствами воспользовалось неустановленное лицо. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 71).

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, 20.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0051-1190088 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 836 000 рублей на срок 84 месяцев, за пользование кредитом ответчик уплачивает 15, 9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16 557, 11 рублей за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 235, 59 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % в день.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 836 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10 оборот), однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что кредитный договор она не заключала, кредитный договор был заключен путем совершения в отношении нее мошеннических действий, денежными средствами воспользовалось другое лицо.

Указанный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчицей в материалы дела документов, 15.02.2022 следователем СО МО МВД России «<адрес>» по факту заявления ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 15.02.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 15.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 части 1 ст.208 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении нее неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, кредитными средствами воспользовалось неустановленное лицо, а сама ответчица признана потерпевшей по уголовному делу № по факту совершенного в отношении нее мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств признания в судебном порядке кредитного договора №625/0051-1190088 от 20.01.2022 недействительным или незаключенным.

Договор между сторонами заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения «ВТБ-Онлайн».

Из постановления о признании ответчика потерпевшей от 15.02.2022 следует, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно покупки акций, перевела со своего банковской карты денежные средства в размере 15 000 руб. на счет указанный неустановленным лицом, затем взяла кредит к банке ПАО «ВТБ» на сумму 800 000 руб. и 1 600 000 руб. и также перевела их на счет, указанный неустановленным лицом.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии воли ответчицы на заключение кредитного договора. Указанное уголовное дело возбуждено не в отношении сотрудников банка и приговор по делу отсутствует. Из фабулы преступления по материалам уголовного дела следует, что ответчик по собственной воле заключила кредитный договор и перевела кредитные денежные средства на чужой банковский счет по указанию неустановленного лица.

Как следует из статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ " информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает умышленного злоупотребления банком своими правами или недобросовестного поведения в ущерб заемщику. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение мошеннических действий сотрудниками банка в отношении ответчика, что могло бы повлечь освобождение от уплаты суммы кредита. Предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, требования банка вытекают из нарушения обязательств ответчика по возврату долга и не связаны с обстоятельствами, на которые указывает ответчик, имевшими место после заключения кредитного договора по распоряжению полученными кредитными средствами в целях приобретения акций по предложению неустановленного следствием лица. Хищение принадлежащих заемщику денежных средств произведено неустановленным лицом путем введения ответчика в заблуждение.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор между ответчиком и истцом не заключался, как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. При этом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2022 включительно в размере 932 065, 30 рублей, из которых:

- основной долг – 836 000 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 94 317, 23 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 748, 07 рублей;

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 521 рубль, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.01.2022 №625/0051-1190088 по состоянию на 29.10.2022 включительно в размере 932 065 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02.03.2023.