№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительный двор» о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительный двор» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясень» со своих расчетных счетов в адрес ООО «Строительный двор» ошибочно перечислило денежные средства в общей сумму 3 692 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясень» направило ООО «Строительный двор» претензию с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясень» и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент устапил цессионарию право требовнаия к должнику ООО «Строительный двор» уплаты задолженности в размере 3 692 000,00 рублей. Цедент и цессионарий уведомили должника о состоявшейся уступке права требования. Поскольку денежные средства получены ответчиком без законных оснований они являются неосновательным обогашением и подлежат возврату. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 692 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 660,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Строительный двор» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ООО «Ясень», ООО «Ютон», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясень» перечислило ООО «Строительнывй двор» денежные средства в общей сумме 3 692 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-12), в том числе:
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 290 000,00 рублей;
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 350 000,00 рублей;
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 72 000,00 рублей;
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 070 000,00 рублей;
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 910 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясень» в адрес ООО «Строительный двор» направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 692 000,00 рублей в связи с отсутствием договорных отношений (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ясень» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Ясень» в качестве цедента уступает ФИО2 (цессионарию) право требования к должнику ООО «Строительный двор» уплаты задолженности в размере 3 692 000,00 рублей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «Строительный двор» уведомление о смене кредитора и оплате задолженности в размере 3 692 000,00 рублей (л.д.18, л.д.19, л.д.21).
Требование истца ответчиком не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что ранее единственным участником и директором ООО «Ясень» являлась ФИО7, что подтверждается решением единственного участника ООО «Ясень» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является участником ООО «Ясень» в размере 80% доли в уставном капитате общества и директором юридического лица. Участником общества также является ФИО7 в размере 20% доли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-48).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Строительный двор» на сумму 3 692 000,00 рублей не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ООО «Ютон» имели место правоотношения, в рамках которых ООО «Строительный двор» осуществлял ООО «Ютон» поставку товара с отсрочкой платежа (л.д.76-77).
Согласно соглашению об изменении остатка задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Ютон» перед ООО «Строительный двор», включая пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 670 188,46 рублей (л.д.117 об.).
В материалах дела ответчиком представлены копии трехсторонних соглашений об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор ООО «Строительный двор» уступает новому кредитору ООО «Ясень» права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ООО «Ютон»:
- предметом договора цессии № является право требования в отношении задолженности должника в размере 700 000,00 рублей. Цена уступаемого права составляет 700 000,00 рублей, которая уплачивается в срок до 31.0.2021 года (л.д.80)
- предметом договора цессии № является право требования в отношении задолженности должниа в размере 1 070 000,00 рублей. Цена уступаемого права составляет 1 070 000,00 рублей, которая подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83);
- предметом договора цессии № является право требования в отношении задолженности должника в размере 2 490 187,46 рублей. Цена уступаемого права составляет 2 490 187,46 рублей, которая подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).
Соглашения об уступке права (требования) (цессии) подписаны в форме обмена документами по электронной почте, подписанные соглашения в оригинале отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясень» перечислило ООО «Строительный двор» 712 000,00 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению директора ООО «Ясень» ФИО7 о возврате излишне перечисленных денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный двор» произвел возврат ООО «Ясень» денежных средств в сумме 12 000,00 рублей (л.д.125, л.д.126).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясень» перечислило ООО «Строительный двор» сумму в размере 1 070 000,000 рублей, составляющую цену соглашения об уступке права требования № (л.д.11, л.д. 81-82).
До окончания срока оплаты цены по соглашению № ООО «Ясень» перечислило ООО «Строительный двор» денежную сумму в размере 1 910 000,00 рублей.
Таким образом, действия ООО «Ясень» по перечислению ООО «Строительный двор» денежных средств свидетельствуют об акцепте оферты ООО «Строительный двор» по приобретению права требования к ООО «Ютон».
Периодичность совершенных ООО «Ясень» платежей в адрес ООО «Строительный двор», ссылка в платежных поручениях на оплату по счету за строительные материалы, оборудование и тмц, сопутствующие письма от имени директора ООО «Ясень» ФИО7 в совокупности свидетельствуют о том, что платежи были совершены не ошибочно, а во исполнение обязательств, возникших у ООО «Ютон» перед ООО «Строительный двор».
Оценивая действия ООО «Ясень» по перечислению ООО «Строительный двор» денежных средств суд учитывает положения ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Судом установлено, что перечисление ООО «Ясень» ответчику денежных средств по правовой природе являются исполнением ООО «Ясень» обязательств ООО «Ютон» перед кредитором ООО «Строительный двор». При получении ООО «Строительный двор» денежных средств неосновательного обогащения места не имеет. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительный двор» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 313, 382, 433, 438, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Строительный двор» (ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 692 000,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.