Решение по делу № 2-444/2025 от 31.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

78RS0002-01-2024-002984-83

Дело № 2-444\2025 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – «Истец») обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – «Ответчик»), с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 344 798,42 рублей, неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки его выплаты в сумме 1 513 665,06 рублей на 13.03.2025 г. и далее, по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 175 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 350 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм. В обоснование исковых требований указала, что 16.11.2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу автомобиля Форд Фокус г.р.з. № и автомобиля JAC J7 г.р.з. № под управлением ФИО2 и по его вине. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 11.12.2023 г. обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче заявления страховщику, она получила от страховщика направление на проведение осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в связи с серьезностью повреждений ТС, исключающих участие ТС в дорожном движении. Срок проведения осмотра ТС в направлении на осмотр – в течение 5 рабочих дней, до 16:00 15.12.2023 г., местонахождение ТС (место проведения осмотра) – СПб, пр. Художников, дом 11. В указанные сроки страховщик осмотр ТС не произвел, в связи с чем Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, 28.12.2023 г., уведомив об этом страховщика. Ответчик участия своего представителя в проведении осмотра поврежденного транспортного средства не обеспечил. 30.12.2023 г. Истец представил Ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2312-127 от 29.12.2023 г., выполненное ООО «Экспертная компания «Геометрия». Ответчик страховую выплату не произвел, поданные документы не вернул, отказа в выплате не предоставил. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным вынесено решение от 08.02.2024 г. об отказе в удовлетворении требований Истца в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства страховщику к осмотру.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на не предоставление Истцом транспортного средства на осмотр.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю АбО.О.В., который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд своего представителя не направил,представил возражения на иск.

Суд, заслушав объяснения представителя истца,исследовав материалы дела приходит к следующему.

16.11.2023 г. произошло ДТП по вине водителя а/м JAC J7 г.р.з. № ФИО2, в результате которого транспортному средству Истца, Форд Фокус г.р.з. №, был причинен ущерб, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП, полисом ОСАГО (л.д.14-19).

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – «Закон об ОСАГО») и принятым в соответствии с ним, действовавшим в момент возникновения спора, Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Правила ОСАГО»).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована Ответчиком, Истец приобрел безусловное право требовать выплаты страхового возмещения с Ответчика, как по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и в порядке прямого возмещения убытков, установленном статьей 14.1 названного закона.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи со значительными повреждениями транспортного средства, исключающими предоставление его потерпевшим на осмотр по месту нахождения страховщика, страховщику надлежало организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, возражений против чего страховщик не заявлял, выдав Истцу направление на проведение осмотра по месту нахождения транспортного средства, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, дом 11, со сроком проведения осмотра в течении 5 рабочих дней, до 15.12.2023 16:00 (л.д.21), что полностью согласуется с вышеприведенным требованием закона.

После выдачи направления на осмотр, Ответчик проведение осмотра в установленные сроки не обеспечил, после чего направил Истцу телеграмму, требуя в одностороннем порядке предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика 20.12.2023 г., то есть с нарушением требований Закона об ОСАГО в части сроков и места проведения осмотра (л.д.22-23). Данные действия Ответчика, надлежащим образом осведомленного о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о надлежащем месте и сроках проведения осмотра, суд расценивает как попытку злоупотребления правом, направленную на создание видимости попыток проведения осмотра транспортного средства, осуществленные после истечения отведенного законом срока.

Ситуация, возникшая в результате не исполнения Ответчиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства, прямо урегулирована Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 13 статьи 12 закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства, Истец приобрел предусмотренное законом право на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а у Ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты на основании проведенной по инициативе Истца экспертизы (оценки).

В данном случае требуется отметить, что обязанность Ответчика по осуществлению страховой выплаты на основании проведенной по инициативе Истца экспертизы (оценки) не является безусловной, а зависит от выполнения Истцом определенных законом требований. Таким требованием закона является обязанность потерпевшего по информированию страховщика в срок не позднее чем за 3 дня до проведения экспертизы (оценки) о месте, дате и времени проведения экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Порядок информирования страховщика установлен Правилами ОСАГО, а именно пунктом 3.12, в соответствии с которым надлежащим информированием считается информирование страховщика по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» (или иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок).

Во исполнение обязанности по информированию страховщика о запланированном проведении экспертизы (оценки), Истцом было направлено письмо по адресу электронной почты Ответчика. Письмо направлено 25.12.2023 г., проведение экспертизы назначено на 28.12.2023 г., дата, время и место проведения в письме указаны (л.д.24), следовательно Истцом соблюдены все требования закона по информированию Ответчика, как в части срока и порядка уведомления, так и в части содержания уведомления.

Целью информирования страховщика о проведении экспертизы является обеспечение возможности страховщика присутствовать при ее проведении. При этом, присутствие страховщика является его правом, а не обязанностью и, его отсутствие, не влечет никаких правовых последствий в отношении правового статуса проводимой экспертизы.

Ответчик полагает, что его представителю не было предоставлено к осмотру транспортное средство 28.12.2023 г., в связи с чем Истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения на основании подготовленного ООО «Экспертная компания «Геометрия» экспертного заключения № 2312-127 от 29.12.2023 г.

Суд находит, что данная правовая позиция основана на неверном толковании закона Ответчиком.

Закон об ОСАГО не содержит определения понятия «осмотр» транспортного средства, однако, системное толкование положений данного закона, Правил ОСАГО, в их взаимосвязи, позволяют сделать вывод, что под осмотром в Законе об ОСАГО понимается совокупность определенных действий, направленных на проведение визуального осмотра транспортного средства, имеющихся повреждений узлов и деталей и фиксации этих повреждений путем проведения фотосъемки. При этом осмотр является первым этапом проведения экспертизы (оценки). Проводится осмотр соответственно экспертом (оценщиком), осуществляющим проведение экспертизы (оценки).

Такое понимание понятия «осмотр», для целей Закона об ОСАГО, полностью соответствует определению понятия «осмотр» и требованиям к проведению осмотра изложенным в п.2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – «Единая методика»), в соответствии с которым осуществляется определение размера ущерба при страховых выплатах по ОСАГО.

Таким образом, осмотр транспортного средства проводится именно лицом, выполняющим в конкретной ситуации экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, а не иными лицами, которые могут только присутствовать при проведении осмотра, не осуществляя осмотр самостоятельно в том понимании, которое этому термину присуще в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО и Единой методике.

Из приведенного выше положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик при проведении экспертизы по инициативе потерпевшего, приобретает только право присутствия при ее проведении, в том числе при проведении осмотра, как составного этапа экспертизы. Причем в пункте 3.12 Правил ОСАГО прямо указано на то, что в этом случае, потерпевший вправе не предоставлять поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с изложенным, у Истца отсутствовала обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра Ответчику после не исполнения последним обязанности по проведению осмотра в предусмотренный законом срок.

Прибывший на осмотр транспортного средства 28.12.2023 г. представитель Ответчика в действительности не имел законного права требовать предоставления ему транспортного средства для осмотра, а Истец не имел соответствующей обязанности по предоставлению транспортного средства.

Представитель Ответчика имел исключительно право на присутствие при проведении осмотра транспортного средства экспертом ООО «Экспертная компания «Геометрия», однако этим правом не воспользовался по не зависящим от Истца причинам.

При начале осмотра транспортного средства 28.12.2023 г. Истцом направлено Ответчику письмо на электронную почту, из которого следует, что ко времени начала осмотра прибыло некое лицо, представившееся представителем ПАО СК «Росгосстарх», которое не допущено Истцом к присутствию на осмотре в связи с отсутствием у прибывшего лица документов, подтверждающих его полномочия (л.д.28). Аналогичные обстоятельства изложены в заявлениях Истца в адрес Ответчика от 29.12.2023 г., 15.01.2024 г. (л.д.67-70).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Отказ в предоставлении доверенности не позволял Истцу удостовериться в действительности полномочий лица, представляющимся представителем Ответчика, а также в объеме его полномочий, в том числе о наличии полномочий, позволяющих присутствовать при проведении осмотра транспортного средства третьими лицами, а не только проводить осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

В свою очередь, факт не предоставления представителем Ответчика документов, дающих ему право присутствия при проведении осмотра, а также попыток представителя Ответчика не присутствовать при проведении осмотра экспертом ООО «Экспертная компания «Геометрия», а проводить осмотр транспортного средства самостоятельно, подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.01.2024 г. (л.д.71).

Проанализировав нормы закона и материалы дела, суд приходит к выводу, что Ответчик утратил право требовать предоставления ему Истцом транспортного средства к осмотру с истечением срока осмотра, предусмотренного Законом об ОСАГО и направлением на проведение осмотра транспортного средства, т.е. в 16:01 15.12.2023 г. В дальнейшем осмотр транспортного средства Ответчиком мог быть осуществлен только в случае согласования такой возможности с Истцом, однако, из представленных сторонами доказательств не следует, что такое соглашение было достигнуто.

Экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 2312-127 от 29.12.2023 г., выполненным по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 331 798,42 рублей (л.д.63).

В рамках рассмотрения дела, судом, по ходатайству Ответчика также назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-62-А-2-6657/2024 от 31.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 689,50 рублей ( том 1,л.д.211).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенного, судом исследованы оба экспертных заключения. При этом заключение, выполненное ООО «Петроэксперт» признается судом достоверным,так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности,эксперт обладает необходимыми знаниями,заключение эксперта не содержит противоречий.

При определении стоимости деталей, подлежащих замене, эксперт сделал вывод о наличии на поврежденном транспортном средстве неоригинальной детали – модуля регулировки двигателя, указав, что код оригинальной детали – Ford 1 706 429, тогда как на автомобиле установлена деталь Continental S180127007 BV6112A650CE (том 1,л.д.199).

В то же время, суд обращает внимание на то, что перечень повреждений транспортного средства, установленный обоими экспертами идентичен (л.д.40-41 и 193-196).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая изложенное,суд считает,что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 689,50 руб.

Кроме непосредственно ущерба, причиненного транспортному средству, Истец просит взыскать в составе страхового возмещения стоимость проведенной по инициативе Истца экспертизы (9200 рублей) и расходы на эвакуацию транспортного средства (3800 рублей).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По вопросу взыскания стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, Ответчик возражает, аргументируя это тем, что согласно представленным Истцом документам (л.д.25-27) эвакуация транспортного средства проведена Истцом не с места ДТП.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из буквального толкования пункта 4.12 Правил ОСАГО также следует, что возмещению подлежат любые расходы, объективно понесенные страхователем в связи с ДТП, указание на эвакуацию с места ДТП, носит в данном случае исключительно характер примера.

Дополнительно суд учитывает, что необходимость осуществленной Истцом эвакуации от адреса: пр. Художников, дом 11 (т.е. места временного хранения транспортного средства после ДТП, в котором Ответчик должен был провести его осмотр), до адреса Юкковское ш., дом 31 (места проведения экспертизы по инициативе Истца) обусловлена в первую очередь противоправным поведением Ответчика, уклонившимся от проведения осмотра транспортного средства. В такой ситуации, расходы на эвакуацию могут рассматриваться, в том числе, и как расходы, связанные с проведением экспертизы по инициативе Истца.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию : 9 200 рублей-расходы на проведение экспертизы, 3 800 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Проверив расчеты неустойки Истца, суд находит их арифметически верными, однако учитывает, что в силу прямого указания приведенного законоположения, неустойка, взыскиваемая в рамках Закона об ОСАГО, не может превышать сумму страхового возмещения, установленную в законе.

Также суд, учитывая ходатайство, заявленное ответчиком о снижении неустойки полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., полагая данный размер разумным.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в сумме 175 000 рублей. К заявленным убыткам Истец относит свои расходы на оказание юридических услуг в сумме 54 000 рублей и расходы на аренду транспортного средства в сумме 121 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, к возникшим правоотношениям, подлежит применению также Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 14 того же закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Также, право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), установлено абзацем 6 пункта 1 статьи 28 закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, суд полагает, что возникшие убытки, в размере 121 000 –аренда транспортного средства, возникли вследствие противоправного поведения Ответчика, уклонения Ответчика от проведения осмотра транспортного средства и своевременной выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло для Истца законного права использования по прямому назначению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в связи с невыплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта транспортного средства после ДТП, в связи с чем логически подтверждается необходимость для Истца в аренде иного транспортного средства, что является одним из способов восстановления нарушенного права, до момента ремонта собственного.

Оценивая разумность и обоснованность названных расходов Истца, судом проверены представленные Истцом доказательства: договор оказания юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, договор аренды транспортного средства, платежные документы. Из представленных документов следует, что юридические услуги оказывались в необходимых, исходя из сложившихся обстоятельств пределах, стоимость отдельных услуг отвечает принципам разумности и обоснованности, сложившимся рыночным ценам, аренда транспортного средства оплачивалась Истцом также в разумных пределах, по ценам, не превышающим рыночные.

В связи с изложенным с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере 121 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 54 000 руб.

Заявленное Истцом требование о взыскании морального вреда также подлежит удовлетворению в связи с тем, что,в силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, как следует из пункта 3 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ,

Также статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд, учитывает характер и степень моральных переживаний Истца, доставленных ему неудобств, в том числе необходимостью изыскивать, по вине Ответчика, дополнительные денежные средства для несения не предусмотренных Истцом расходов на проведение экспертизы, аренду транспортного средства, оплату юридических услуг, вместо траты денежных средств на собственные нужды.

Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным. Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий Истца, считает отвечающей принципам разумности и обоснованности компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая,заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяется только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Между тем, абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 7 той же статьи, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Соответственно, размер штрафа следует исчислять только от суммы взысканного с Ответчика страхового возмещения, составившего 300 689,50 руб.. Поскольку какой-либо выплаты до настоящего времени Ответчик добровольно не осуществил, штраф в размере 50% подлежит исчислению от всей указанной суммы.

Таким образом с Ответчика взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 150 344,75 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 390,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 300 689,50 рублей;

- неустойку в размере 150 000 рублей;

- убытки по оплате аренды транспортного средства в размере 121 000 рублей.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штраф в сумме 150 344,75 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 54 000 рублей,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 200 рублей,

-расходы на оплату эвакуатора в размере 3 800 рублей.

А всего взыскать 839 034,25 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований

-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере

11 390,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 30.07.2025 г.