Решение по делу № 2-11422/2022 от 30.03.2023

УИД 52RS0005-01-2022-012600-18

дело № 2-2183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО5. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного присоединения наказаний по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 8 лет 01 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был лишён права на управление транспортным средством сроком на 2 года на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут водитель ФИО6, находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил Дорожного Движения, двигаясь от <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес> г. Н. Новгорода, выехал па проезжую часть дороги <адрес> г. Н. Новгорода, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, а также последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшимся по <адрес>

В результате вышеуказанного столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № ФИО7 потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на прилегающий тротуар справа, где совершил наезд на группу пешеходов из тринадцати человек, в том числе несовершеннолетних детей, идущих по тротуару, а также последующий наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия 1 человек погиб, несовершеннолетнему ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО10. ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, оформленному в ООО «Зетта Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6, являлся ФИО2 он же являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством и единственным законным владельцем.

ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании названного страхового полиса.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании по рассматриваемому уголовному делу, в страховой полис его автомобиля сын ФИО6 не вписан, водительское удостоверение у него отсутствует. О том, что сын не имеет прав на управление автомобилем, он знал.

Таким образом, поскольку ФИО2 сам передал полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, отсутствуют допустимые доказательства противоправного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО2 в качестве ответчика по настоящему делу.

ФИО6 управлял транспортным средством с согласия ФИО2

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежит возложить обязанность по компенсации морального вреда (передача ФИО2 управление транспортным средством лицу, лишенному нрава управления и находящемуся в состоянии наркотического опьянения).

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП. Так, ФИО5 получила закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью.

Поскольку ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и диспозиция статьи не охватывала последствия в виде причинения человеку легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью, статус указанных лиц изменен с потерпевших на свидетелей.

Законными представителями ФИО11. ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 в рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, которые были оставлены без рассмотрения, в связи с не соответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в рамках рассматриваемого уголовного дела, они не являются стороной, которая может заявить иск, потерпевшими по данному делу не признаны.

По вине ФИО2, который передал право управления автомобилем своему сыну ФИО6 без законных оснований, не допущенному к управлению транспортным средством, лишенному права управления и находящемуся в состоянии наркотического управления, несовершеннолетняя ФИО5 получила легкий вред здоровью, претерпела огромные нравственные и физические страдания, боль, изменение образа жизни.

В результате происшествия несовершеннолетняя ФИО5 получила, помимо вреда здоровью, также и серьезную психологическую травму, до настоящего времени несовершеннолетняя ФИО5 испытывает страх и панику перед приближающимся транспортным средством, перед тем, как перейти проезжую часть.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Категория детей, не достигших восемнадцатилетнего возраста, является особо охраняемой в Российской Федерации. В связи с этим, прокуратура обратилась в суд за защитой прав и законных интересов совершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что несовершеннолетней ФИО5 выдано повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в соответствии с которым изменены фамилия "Еркулова" на фамилию "Пущина", отчество "И." на отчество "Г.".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Старший помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик ФИО2 свой статус ответчика в судебном процессе не оспаривает, не согласен с размером компенсации морального вреда. Просит снизить размер компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО24 был причинён легкий вред здоровью. Также просит принять во внимание материальное положение ответчика, поскольку ФИО2 является пенсионером, иного дохода не имеет, учесть размер его пенсии и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом сын ФИО2 - ФИО25 имеется инвалидность.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент предъявления исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней.

Лица, не достигшие совершеннолетнего возраста, являются особо охраняемой категорией лиц в Российской Федерации.

Таким образом, прокурор в силу закона вправе предъявить требования в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены и подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего пункт 2.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 8 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявший автомобилем Toyota Highlander государственный регистрационный знак <***>, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут водитель ФИО6, находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил Дорожного Движения, двигаясь от <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес>, выехал па проезжую часть дороги <адрес>, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, а также последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшимся по <адрес>

В результате вышеуказанного столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на прилегающий тротуар справа, где совершил наезд на группу пешеходов из тринадцати человек, в том числе несовершеннолетних детей, идущих по тротуару, а также последующий наезд на стоящий автомобиль Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № ООО «Зетта Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6, являлся ФИО2 – ответчик по настоящему делу. Он же являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством и единственным законным владельцем.

ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании названного страхового полиса.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО2 сам передал полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, ФИО6 управлял транспортным средством с согласия ФИО2, то отсутствуют допустимые доказательства противоправного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, в связи с чем, имеются основания для возложения на ФИО2 ответственности по компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 свой статус ответчика в судебном процессе не оспаривает.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда являются обоснованными.

Установлено, что в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО24 в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ссадины кистей, которые причинили легкий вред здоровью.

Установлено, что впоследствии, поскольку ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и диспозиция статьи не охватывала последствия в виде причинения человеку легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью, статус ФИО24 изменен с потерпевшего на свидетеля, гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, в связи с не соответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Прокурор в исковом заявлении указал, что несовершеннолетняя ФИО4 получила легкий вред здоровью, претерпела огромные нравственные и физические страдания, боль, изменение образа жизни.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что «установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Суд полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, учитывая серьезные последствия для здоровья истца ФИО4 и её возраст, характер травмы, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья М.В.Малекова