Дело № 2-641/202678RS0019-01-2025-002787-80
20 января 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А.,
при секретаре FILLIN "при секретаре..." \d "ФИО1." \o \* MERGEFORMAT ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО3, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее МООЗПП «КЗПА»), действующая в интересах ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Указывая, что страховщиком ремонт организован не был, что является основанием для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец, уточнив требования, просил взыскать убытки в размере 97 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 Кадиллак, номер №, были причинены механические повреждения (л.д.60).
02.03.2024 ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д.56).
06.03.2024 страховщиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (л.д.65).
По заказу САО "РЕСО-Гарантия" ООО "КАР-ЭКС" подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с применением Единой методики с учетом износа составляет 534 200 рублей, без учета износа 785 580,31 рубль (л.д.84).
Письмом от 22.03.2024 страховщик уведомил ФИО3 о том, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа, в размере 400 000 рублей (л.д.69).
В этот же день указанная сумма перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением (л.д.100).
29.05.2024 ФИО3 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля, а также о выплате неустойки (л.д.71).
Письмом от 05.06.2024 в удовлетворении претензии страховщик отказал (л.д.73).
Полагая отказ незаконным, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-24-133862/5010-003 от 17.01.2025 в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков отказано (л.д.74-79).
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для замены формы осуществления страхового возмещения в отсутствие соглашения, заключенного в письменной форме между страховщиком и истцом, в рассматриваемом случае суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии договоров на ремонт со станциями обслуживания не свидетельствуют о правомерности изменения ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения.
Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ САО "РЕСО-Гарантия" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено, в связи с чем основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
Учитывая, что по настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем определением суда от 5 августа 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д.137-138).
В соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом установленного экспертом объема повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 497 800 рублей.
Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о вызове для допроса эксперта заявлено не было.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на сумму 497 800 рублей.
Учитывая выплату в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 97 800 рублей (497 800 – 400 000).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации со страховщика может быть взыскана неустойка и штраф, исчисленные однако не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ N 41-КГ23-79-К4).
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики превышает 400 000 рублей, в связи с чем расчет неустойки и штрафа подлежит исчислению исходя из лимита ответственности, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств именно такая сумма была бы выплачена страховщиком в счет оплаты ремонта автомобиля.
То обстоятельство, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, не покрывающее размера убытков, не влияет на сумму, от которой подлежит исчислению неустойка, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом (75-КГ24-2-К3).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 * 50% = 200 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято попыток по добровольному удовлетворению требований потребителя, доказательств наличия оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что в защиту прав истца выступила общественная организация, штраф подлежит распределению между материальным и процессуальным истцами в равных долях.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 02.03.2024, следовательно, 25.03.2024 являлось последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство.
При таких обстоятельствах с 26.03.2024 подлежит начислению неустойка, что по 20.01.2026 составляет 666 дней просрочки.
Учитывая изложенное, за период с 26.03.2024 по 20.01.2026 неустойка составит 2 664 000 рублей (400 000 * 1% * 666), и, учитывая лимит ответственности, она подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждается товарным чеком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Принимая во внимание, что по данной категории спора имеется обязательный досудебный порядок урегулирования споров в виде подачи претензии и подачи обращения финансовому уполномоченному, расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке необходимых документов и их подаче в целях соблюдения такого порядка, вопреки позиции САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию именно со страховщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Межрегиональной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 97 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу Межрегиональной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей" (ИНН №) штраф в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 31 января 2026 года.
Судья