Судья Выставкин А.П.
Дело № 33-7375/2023
(2-223/2023)
65RS0006-01-2022-000380-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Фокинского городского суда Приморского края от 17.04.2023 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 11.02.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 120 000 рублей. Со сроком возврата до 01.05.2020 единовременной суммой. Указанная сумма истцу возвращена не была. В соответствии с пунктом 6 договора займа от 21.02.2020 в случае нарушения срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 165 рублей за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки по состоянию на 12.12.2022 год составляет 127 380 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг по договору займа от 21.02.2020 размере 120 000 рублей; неустойку за просрочку возврата данного займа за период с 01.05.2020 по 12.12.2022 в размере 127 380 рублей, и начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты задолженности; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 674 рубля.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 120000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 380 рублей, с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 165 рублей за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 5674 рубля.
С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение. Считает, что неустойка должна рассчитываться не после пятницы 01.05.2020 года, а с 07.05.2020 года, то есть с ближайшего рабочего дня в силу ст. 193 ГК РФ. Считает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, так как он превышает сумму долга, является чрезмерно высоким.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что 21.02.2020 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 01.05.2020 года без начисления процентов.
Согласно расписке, составленной к договору займа, 21.02.2020 года деньги в размере 120 000 рублей были переданы ФИО2
Из п. 6 договора займа следует, что в случае просрочки возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: неуплату неустойки в размере 165 руб. за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истец поменял фамилию со Свинарь на ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию об уплате суммы основного долга и пени, 13.12.2022 года истец направил в суд иск по настоящему делу.
Согласно расчёту истца неустойка за период с 02.05.2020 года по 12.12.2022 года составила 127 380 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 120 000 рублей, истечение срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга и неустойки и их удовлетворении.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, в силу следующего.
Доводы о неверном определении даты исчисления неустойки основаны на ошибочном понимании положений главы 11 ГК РФ.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В данном случае срок возврата займа определен в договоре календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правила исчисления срока, предусмотренные ст. 193 ГК РФ в данном случае не применяются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает ошибки в неприменении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Неустойка в размере 165 рублей в день на сумму 120 000 рублей составляет 50,2% годовых.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (955 дней) заявлена и взыскана судом в размере 127 380 рублей, то есть в меньшем размере, чем 165 рублей в день (133,38 рублей в день или 40,56% годовых).
Сам по себе факт того, что взысканная неустойка превышает сумму основного долга, не является достаточным основанием для снижения неустойки, поскольку займ был беспроцентный, должник не предпринимал всё это время мер к погашению займа, расчет произведен за длительный период (более чем за два с половиной года), иных оснований несоразмерности неустойки ответчиком не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Фокинского городского суда Приморского края от 17.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.
Председательствующий
Судьи