Судья: Жарова С.К. Дело <данные изъяты>а-20694/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Белой С.Л., Комковой А.Г.

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 ича к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании решения об отказе незаконным, обязании направить на согласование проект договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> и просил признать решение Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>58676227 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» незаконным; обязать Администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> направить на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> на межведомственную комиссию по земельно-имущественным отношениям проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050106:139, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, ФИО6 городской округ, <данные изъяты>; обязать Министерство имущественных отношений <данные изъяты> на межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям согласовать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050106:139, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО4 и администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного: <данные изъяты>, ФИО6 городской округ, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор переуступки права аренды земельного участка.

ФИО5 изменил вид разрешенного использования земельного участка с КН50:19:0050106:139 с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства». ФИО5 при наличии уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, построил на земельном участке жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, ФИО6 городской округ, <данные изъяты>, а в 2021 году – кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО5 продал вышеуказанный жилой дом и переуступил право аренды земельного участка истцу ФИО2

В связи с тем, что срок договора аренды истекал в январе 2022 года, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050106:139 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

<данные изъяты> истцом получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Основанием для отказа послужило: 1. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного взаимодействия, с разъяснением, что на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> установленный вид разрешенного использования «для огородничества», изменение вида разрешенного использования проходило в Росреестре без согласия Администрации Рузского городского округа. 2. Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. Разъяснения: земельный участок не используется по назначению. 3. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Заключение нового договора аренды на земельный участок с видом разрешенного использования «ведение огородничества» невозможно при наличии на нем каких-либо капитальных объектов недвижимости.

Решением от <данные изъяты> истцу в предоставлении услуги также было отказано, в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО2 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> – ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО3 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 14 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:19:0050106:1995, площадью 54,4 кв.м., назначение – жилое, по адресу: <данные изъяты>, ФИО6 городской округ, <данные изъяты>.

Указанный выше жилой дом истцом был приобретен на основании договора купли-продажи жилого дома заключенного с ФИО5, которому передаваемый истцу по сделке жилой дом принадлежал на праве собственности на основании договора переуступки права аренды земельного участка от <данные изъяты> и договора аренды земельного участка <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и ФИО4, все сделки по переуступке прав аренды спорного земельного участка регистрировались в соответствии с действующим законодательством, с внесением в ЕГРН соответствующих сведений.

Предметом договора аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050106:139, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, являлся земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для огородничества, сроком на 10 лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор переуступки права аренды земельного участка от <данные изъяты>. Предметом договора по переуступке прав аренды земельного участка заключенного <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 являлся земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050106:139, общей площадью 1000 кв.м., категория: земли населенного пункта, разрешенное использование: для огородничества.

ФИО5 изменил вид разрешенного использования, находящегося в границах населенного пункта земельного участка, с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства», сведений о возражениях либо оспаривании со стороны Арендодателя внесенных арендатором изменений в вид разрешенного использования земельного учасастка, материалы дела не содержат и со стороны ответчика представлено не было.

ФИО5 в адрес администрации Рузского городского округа <данные изъяты> направлял уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050106:139.

Администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке. Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства ввиду размещения объекта строительства на земельном участке не соответствующего вида разрешенного использования и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При проведении проверки по поступившему Уведомлению, Администрацией Рузского городского округа также было установлено, что земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома «Кубинка», о чем ответчик уведомил заявителя в дополнение к Уведомлению о соответствии.

Постановлением администрации Рузского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельному участку с кадастровым номером 50:19:0050106:139, общей площадью 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, ФИО6 муниципальный район, с/п Колюбакинское, <данные изъяты> и строящемуся на нем жилому дому (уведомление о соответствии от <данные изъяты> №UV<данные изъяты>), присвоен адрес: <данные изъяты>, ФИО6 городской окру, <данные изъяты>, земельный участок 26, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО2 состоялись сделки по уступке прав аренды и договора купли-продажи жилого дома.

Из договора уступки права аренды земельного участка следует, что ФИО7 передал ФИО2 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050106:139, по адресу: <данные изъяты>, ФИО6 муниципальный район, с/п Колюбакинское, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации договора уступки за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома ФИО5 продал ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, расположенный: <данные изъяты>, ФИО6 городской окру, <данные изъяты>, земельный участок 26, <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации договора уступки за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.2 Договора, жилой дом принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании Договора переуступки права аренды земельного участка от <данные изъяты> и Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРН <данные изъяты>.

Вышеуказанные сделки по передаче в аренду и об уступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050106:139, а также по передаче в собственность по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:19:0050106:1995, со стороны Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

Перед окончанием срока действия договора (п.2.1.) ФИО2 обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с целью оформления и дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050106:139, с расположенным на нем жилым домом.

Решением администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>53451781 ФИО2 отказано в предоставлении указанной государственной услуги по следующим основаниям: «1. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; 2. Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию; 3. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается».

Из разъяснений причин отказа в предоставлении услуги следует, что: «1.На основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> установленный вид разрешенного использования земельного участка «для огородничества». Изменение вида разрешенного использования проходило в Росреестре без согласия Арендодателя – Администрации Рузского городского округа; 2.В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, вид разрешенного использования «Ведение огородничества» подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая. Однако по данным ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом, что противоречит данному виду использования; 3. Заключение нового договора аренды на земельный участок с видом разрешенного использования «ведение огородничества» невозможно при наличии на нем капитальных объектов недвижимости».

При повторном обращении к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги, ФИО2 Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>58676227 вновь было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов в связи со следующим: «Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается». Дополнительно пояснив, что учитывая нарушение условий договора аренды земельного участка выраженных в неиспользовании его в соответствии с установленным видом разрешенного использования, Администрация не усматривает оснований для заключения договора купли-продажи, дополнительно проинформировав, что Администрация самостоятельно приведет вид разрешенного использования к исходному назначению – «ведение огородничества».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> приняла решение о соответствии заявленных арендатором параметров допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050106:139, тем самым не выразив протеста относительно изменения арендатором ФИО5 вида разрешенного использования.

В последующем ответчиком было принято решение о присвоении строящемуся на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050106:139 жилому дому адреса, при этом спора относительно вида разрешенного использования земельного участка, на котором возводился дом, не возникло.

Администрация возражений относительно проведенных арендатором изменений вида разрешенного использования земельного участка не заявила, заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор об уступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050106:139, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством с внесением сведений в ЕГРН, не оспорила.

Установлено, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, право собственности истца на расположенный на спорном участке жилой дом зарегистрировано, в ЕГРН содержались и содержатся сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования под ЛПХ, при этом право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, претензий по обоснованности регистрации дома в качестве жилого, никогда не предъявлялось.

Расположенный на земельном участке жилой дом является объектом капитального строительства, имеет самостоятельное функциональное значение, принадлежит истцу на праве собственности и используется по целевому назначению, право собственности истца на жилой дом никем не оспорено, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Выданным отказом нарушено исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, предоставленное истцу как собственнику здания (жилого дома), расположенного на таком участке, на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем суд первой инстанции полагал отказ уполномоченного органа от <данные изъяты> P<данные изъяты>58676227 в предоставлении Государственной услуги о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН50:19:0050106:139, с учетом отсутствия со стороны ответчика претензий относительно возведенного на земельном участке прежним арендатором дома, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, в том числе с использованием доминирующего положения, не основанным на законе, поскольку исходя из представленных истцом доказательств, им по договору об уступке прав аренды приобреталось право на земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о данном виде разрешенного использования имелись в ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке, с согласия ответчика, с присвоением ответчиком почтового адреса, возведен жилой дом, который истец у прежнего арендатора выкупил. Сведений о признании расположенного на земельном участке и принадлежащего истцу жилого дома самовольным строением, о признании незаконной регистрации права собственности на него, не имеется. Следовательно, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ не исключается предоставление истцу земельного участка за плату без проведения торгов.

Суд первой инстанции также отметил, что обременения, исключающие использование земельного участка не в целях огородничества, не зарегистрированы; возврат к первоначальному положению, при котором ФИО2 или иные заинтересованные лица могли бы приобрести этот земельный участок для личного подсобного хозяйства на аукционе, в данном случае невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>58676227 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку в данной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия также учитывает, что расположенные в кадастровом квартале земельные участки, непосредственно граничащие с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050106:139, имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для личного подсобного хозяйства, что следует из общедоступных сведений Публичной кадастровой карты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части разрешения требований о возложении обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оценка законности решения об отказе в предоставлении государственной услуги дана судом в пределах изложенных в нем оснований, а также принимая во внимание, что порядок заключения договора купли-продажи земельного участка и содержания его условий не являлись предметом судебной оценки при разрешении заявленных требований, обстоятельства, служащие основанием для оценки материальных правоотношений по содержанию договора купли-продажи земельного участка судом не устанавливались и не исследовались, основания для возложения обязанности заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, предопределяя порядок его заключения, не может быть признан законным и обоснованным, в указанной части судебный акт подлежит изменению с возложением обязанности на Администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление административного истца.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части возложения обязанности на Администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> направить на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> на межведомственную комиссию по земельно-имущественным отношениям проект договора купли-продажи земельного участка с КН50:19:0050106:139 и обязании Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям принять решение по согласованию с ФИО2 ичем проекта договора купли-продажи земельного участка с КН50:19:0050106:139, возложив на Администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 ича о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В остальной части решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи