Дело №2-1836/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-001927-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022г г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Мурзагаяновой Р.А.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ, указав, что со 02.05.2012 по настоящее время истец работает в должности начальника Демского УИС МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ на основании трудового договора от 02 мая 2012г №198.

10 мая 2012г между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом внешнего управляющего МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ от 28 апреля 2022г №364 ФИО4 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает данный приказ незаконным, указывая, что такой вид дисциплинарного взыскания, который указан в оспариваемом приказе, трудовым законодательством не предусмотрен.

Истец указывает, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на конкретные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, нарушенные истцом. Кроме того, работодателем не учтены обстоятельства, при которых выявлена вмененная истцу в вину недостача товарно-материальных ценностей, не принято во внимание, что с учетом служебной записки начальника Советского УИС от 22.04.2022г, содержащей указание на то, что спорный кирпич в Демское УИС вообще не отгружался и находится на прежнем складе ответчика (отсутствует факт причинения материального ущерба), то есть отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка со стороны истца.

Из материалов проверки следует, что в процессе комиссионной проверки оборота материальных ценностей в структурном подразделении ответчика - Демском УИС выявлен факт незаконного списания кирпича ШБ-5 объемом 6.495 тонн, а также сопутствующих материалов в сентябре 2021г на восстановление обмуровки ВК-3 котельной №, расположенной по адресу: . Согласно оспариваемому приказу фактически работы по восстановлению обмуровки указанного котла в сентябре 2021г не осуществлялись, а материалы на общую сумму 119 368.80 руб. были незаконно списаны, чем предприятию был причинен материальный ущерб.

Однако, при проведении проверки ответчиком не добыто неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые могли привести к утрате к нему доверия со стороны работодателя, наоборот, имеющиеся в материалах проверки документы свидетельствуют об отсутствии факта списания материальных ценностей, поскольку они по-прежнему находятся на складе предприятия, что исключает факт нанесения истцом материального ущерба.

Истец также указывает, что при проведении комиссионной проверки у него объяснения не отбирались.

Также истец указывает, что он не относится к лицам, непосредственно обслуживающим в Демском УИС материальные ценности, в связи с чем, его увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Истец указывает, что кирпич со склада предприятия, расположенного по адресу: Демское УИС никогда не отгружался, по-прежнему находится на складе и числится на балансе Советского УИС, то есть фактически имеется лишь бухгалтерская ошибка учета материальных ценностей, находящихся на балансе структурных подразделений ответчика, и некорректное проведение перемещения товарно-материальных ценностей в программе 1С-ЕRP, что исключает вину истца в совершении вмененного ему проступка.

Ненадлежащий контроль за правильностью бухгалтерского учета перемещения товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями предприятия не входит в сферу должностной ответственности начальника Демского УИС, а относится к сфере профессиональной ответственности вышестоящих должностных лиц предприятия – руководства организации. Нарушение сохранности имущества или иной ущерб имуществу организации фактически никем не допущено.

Истец просит:

Признать незаконным и отменить приказ внешнего управляющего МУП Уфимские инженерные сети ГО г.уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика МУП Уфимские инженерные сети ГО РБ ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. В материалы дела представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1, внешний управляющий МУП Уфимские инженерные сети ГО г.уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №к от 02.05.2012г ФИО1 с 01.05.2012г принят на работу в Демское управление инженерных сетей МУП «Уфимские инженерные сети» ГО РБ на должность начальника Демского УИС.

10.05.2012г между МУП «Уфимские инженерные сети» го РБ и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №к от 27.01.2015г ФИО1 с 09.02.2015г переведен в Ленинское управление инженерных сетей МУП «Уфимские инженерные сети» ГО РБ на должность начальника Ленинского УИС.

Приказом №к от 03.04.2019г ФИО1 с 04.04.2019г переведен в Демское управление инженерных сетей МУП «Уфимские инженерные сети» ГО РБ на должность начальника Демского УИС.

Из материалов дела усматривается, что по требованию-накладной № от 23.10.2020г Советское Управление инженерных сетей отпустило Демскому Управлению инженерных сетей товар – кирпич огнеупорный ШБ-5 (объем 2.000). По требованию-накладной № от 08.02.2021г Советское Управление инженерных сетей (кладовщик ФИО9) отпустило Демскому Управлению инженерных сетей товар – кирпич огнеупорный ШБ-5 (объем 4.495).

Согласно Акту на выполненные работы № от 30.09.2021г, подписанному начальником Демского УИС ФИО1, начальником ПТО Демского УИС ФИО10, мастером котельной № Демского УИС ФИО13 и утвержденным зам.тех.директора по котельным МУП УИС ФИО19, за сентябрь 2021г были выполнены, в том числе, работы по восстановлению обмуровки ВК-3, марки ДКВР 10/13 котельной № по . При этом, были использован материалы: глиноземный цемент ГЦ-40 (количество 150.000), жидкое стекло (количество 300.000), заполнитель шамотный ЗШБ кл.5 фр.0-2мм (количество 0.997), кирпич огнеупорный ШБ-5 (количество 6.495), цемент портланд (фас.50кг) М-500 (количество 5.000).

Согласно Акту от 06.04.2022г, составленному главным строителем-начальником УРИС ФИО11, заместителем технического директора по котельным ФИО19, начальником ОТН ФИО16, начальником ОБ ФИО20, зам.начальника ОБ ФИО12, мастером котельной № ФИО13, был осуществлен выезд по адресу котельной № – на предмет проверки проведения работ и использования материала по восстановлению обмуровки ВК-3 марки ДКВР 10/13. Комиссией установлено, что за последний год работы, указанные в акте № от 30.09.2021г, выполнены не были. Материал, указанный в акте, использован не был.

В письменных объяснениях от 06.04.2022г мастер котельной № Демского УИС ФИО13 указал, что примерно в сентябре 2021г он получил от начальника Демского УИС указание о списании материалов якобы на ремонт ВК-3 на Котельной №. Фактически же никакие работы по ремонту котла ВК-3 ДКВР-10/13 в виде восстановления обмуровки не проводились. Сопутствующий материал также был списан по указанию начальника Демского УИС. О местонахождении материалов, списанных по акту № от 30.09.2021г, ему не известно.

В письменных объяснениях от 06.04.2022г кладовщик ФИО14 указала, что по предъявленному ей акту № от 30.09.2021г поясняет, что материалы, указанные в данном акте на работы по восстановлению ВК-3 Котельной № Демского УИС, она не выдавала. В настоящее время на складе находится шамотный кирпич количестве 6.5 поддонов, каждый поддон по 1.250 кг, то есть 8.5 тонн (ориентировочно). Проводились ли работы в сентябре 2021г по вос??????????????????????

Согласно служебной записки начальника СОТиПК ФИО15 от 07.04.2022г, согласно приказу исполнительного директора специалисты СОТиПК ДД.ММ.ГГГГ провели внеплановую проверку котельной № ДемУИС по соблюдению требований охраны труда при ремонте котла ВК-3 по восстановлению кирпичной кладки перегородки. По результатам сообщает следующее:

1.согласно п.1.4 инструкции от 06.09.2021г №/ЦДС (приложение 1) ДемУИС оформил неотложную заявку от 05.02.2021г № на ремонт ВК-3 для восстановления кирпичной кладки перегородки (Приложение 2).

2.согласно перечня работ, выполняемых по нарядам в структурных подразделениях МУП УИС утв.24.02.2021г ремонт котельных агрегатов (котлов) проводится по наряду-допуску (Приложение 3).

3.на работу оформлен наряд от 08.02.2021г № «Восстановление кирпичной перегородки в котле ВК-3 котельной №» (Приложение 4), работа зафиксирована в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям (приложение 5).

4.в сентябре 2021г работы по ремонту котла ВК-3 котельной № согласно Журналам учета работ по нарядам и распоряжениям не проводилась (приложение 6).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОТН. ФИО16, по результатам выездной проверки выполнения работ по ремонту обмуровки котла ВК-3 марки ДКВР 10/13 на котельной № по специалистом отдела технического надзора зафиксировано, что ремонт кирпичной кладки (кирпич шамотный ШБ-5 в количестве 6495шт) не был выполнен. По вышеуказанным работам акты освидетельствования скрытых работ не составлялись. Исполнительная документация к проверке не предъявлялась. Сотрудниками ОТН в соответствии с должностными обязанностями кураторство по данной работе не проводили. Акты формы КС-2 не подписывали.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного строителя-начальника УРИС ФИО11, в ходе выездной проверки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Котельная №, » было выявлено, что работы по восстановлению обмуровки водогрейного котла № марки ДКВР 10/13 в сентябре 2021г не проводились. В связи с вышеизложенным, материал, указанный в акте № от 30.09.2021г использован не был.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО17Каримова, ДД.ММ.ГГГГ персоналом ОМТС проведена проверка состояния складского хозяйства Демского УИС в соответствии с Положением о складском хозяйстве МУП УИС. В период проверки выявлены следующие замечания: 1.Материал выдается на участки без оформления требований накладных. 2.Отсутствует журнал «регистрация требований накладных на объекты» (Приложение № Положения о складском хозяйстве). 3.На местах хранения частично отсутствуют товарные ярлыки.

13.04.2022г. комиссией по проверке оборота материальных ценностей в Демском УИС, в составе: председателя директора по закупкам, организации реализации имущества и правовому обеспечению ФИО18, членов комиссии: заместителя технического директора по котельным ФИО19, главного строителя–начальника УРИС ФИО11, начальника ОБ ФИО20, главного бухгалтера ФИО21, начальника ОТН ФИО16, начальника ОМТС ФИО22, начальника СОТиПК ФИО15, составлен Акт о проведении комиссионной проверки оборота материальных ценностей в Демском УИС, согласно которому Комиссия пришла к заключению о том, что незаконными действиями должностных лиц: заместителя технического директора по котельным МУП УИС ФИО19, начальника Демского УИС ФИО1, мастера котельной № ФИО13 предприятию нанесен материальный ущерб на общую сумму 119 386.80 руб. Выявленные нарушения в документальном оформлении получения, передачи и списания материальных ценностей Демского УИС стали возможны по причине слабого контроля соблюдения требований нормативных документов Предприятия, а также отсутствия планового обучения материально ответственных лиц подразделения со стороны начальника Демского УИС ФИО1

Согласно служебной записки от 22.04.2022г начальника Советского УИС ФИО23 в феврале 2021г в системе 1С-ERP произведено перемещение товарно-материальных ценностей, а именно огнеупорного кирпича марки ШБ-5 в количестве 4495т из Советского УИС в Демский УИС, по факту данный материал не был отгружен и находится по адресу: .

В письменных объяснениях от 28.04.2022г зам.начальника Демского УИС ФИО24 указал, что согласно представленному акту № от 30.09.2021г заявляет, что материалы списанные на кот.№ на восстановление обмуровки ВК-3 марки ДКВР 10/13 израсходованы не были, так как работы не осуществлялись. Фиктивное списание было осуществлено без его участия, но впоследствии 25.03.2022г ему была дана установка от ФИО1, что и как говорить в целях уклонения от выявления вышеуказанного незаконного списания.

Приказом исполнительного директора МУП «Уфимские инженерные сети» ГО РБ № от 22.04.2022г в связи с выявлением факта нанесения ущерба МУП УИС и совершением виновных действий начальником Демского УИС ФИО1 утвержден состав дисциплинарной комиссии, которой поручено в срок до 26.04.2022г провести заседание по факту выявленных нарушений.

Как следует из пояснений сторон, в этот же день ФИО1 были даны письменные объяснения, в которых истец указал, что в период его ротации с 2015-2018гг и нахождения в Ленинском УИС, котельной №, расположенной по адресу: проводились работы по восстановлению обмуровки котлов под руководством мастера ФИО25 в соответствии с утвержденным графиком ремонта оборудования и текущей эксплуатации, что подтверждено нарядами: наряд № – текущий ремонт ВК-3 в котельной № с 18.07.2018г по 20.07.2018г, наряд № - демонтаж/монтаж газовых горелок ВК-3 в котельной № с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2018г, наряд № - демонтаж/монтаж газовых горелок ВК-3 в котельной № с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2018г. При этом, передача материалов, проводившим ремонт котлов, осуществлялась с нарушением, ТМЦ не списывались комплектный учет в системе 1С-ERP не велся, что привело к избыткам не списанного материала. В феврале 2021г в системе1С-ERP производится перемещение товарно-материальных ценностей (огнеупорного кирпича ШБ-5) из Советского УИС в Демский УИС, Кладовщик ФИО26 без подтверждающих документов (требование-накладная), служащих осноаием для оприходования материалов, а для отправителя – основанием для их списания, принимает на склад огнеупорный кирпич ШБ-5 в количестве 4495т, повесив данные материал на баланс Демского УИС. Предполагает, что действия кладовщика ФИО26 могли быть вызваны ее непрофессиональным подходом к выолнению своих должностных обязпнанностей, а также продолжительной болезнью в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2021г. … В сентябре 2021г по предложению инженера ПТО ФИО27 было принято решение о списании ТМЦ, которые, с ее слов, не списывались с давних времен. В том числе ТМЦ, числившиеся за мастером ФИО25, тем самым был составлен общий Акт на списание № от 30.09.2021г, куда вошел и огнеупорный кирпич ШБ-5 в количестве 4495т.

26.04.2022г состоялось заседание Дисциплинарной комиссии с повесткой дня: рассмотрение нарушений должностных обязанностей начальником Демского УИС ФИО1 по факту незаконного списания материальных ценностей в сентябре 2021г. Результатом заседания Дисциплинарной комиссии явилось, в частности, решение комиссии об увольнении начальника Демского УИС ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ ФИО4 № от 28.04.2022г трудовой договор с начальником Демского УИС ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно данному приказу основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило незаконное списание материальных ценностей. Так, согласно приказу в процессе комиссионной проверки оборота материальных ценностей в Демском УИС выявлен факт незаконного списания кирпича ШБ-5 объемом 6.495 тонн, а также сопутствующих материалов в сентябре 2021 года, якобы на восстановление обмуровки ВК-3 Котельной № по адресу: . Комиссией подтверждено, что фактически работы по восстановлению обмуровки вышеназванного котла в сентябре 2021 не осуществлялись, а материалы на общую сумму 119 369.80 руб. были незаконно списаны.

Оспаривая вышеуказанный приказ, истец указывает, что на момент увольнения он не относился к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключенный между сторонами Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.05.2012г.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что Приказом №к от 27.01.2015г ФИО1 с 09.02.2015г переведен в Ленинское управление инженерных сетей МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ на должность начальника управления, а впоследствии Приказом внешнего управляющего №к от 03.04.2019г ФИО1 с 04.04.2019г переведен в Демское управление инженерных сетей МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ на должность начальника управления.

При этом новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности после перевода истца с должности начальника Ленинского управления инженерных сетей МУП «Уфимские инженерные сети» на должность начальника Демского управления инженерных сетей МУП «Уфимские инженерные сети» не заключался.

Исходя из содержания статьи 72.1 ТК Российской Федерации Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем

Отсюда следует, что изменение структурного подразделения, в котором работает работник, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность истца перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Более того, в судебном заседании представитель истца указал на пропуск работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы суд находит обоснованными.

Как было указано выше, в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Вменяемое истцу нарушение имело место быть 30.09.2021г, в то время как приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора (увольнении) вынесено работодателем 28.04.2022г, то есть с пропуском шести месяцев со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене Приказа внешнего управляющего МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ №364 от 28.04.2022г в части наложения на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины работодателя, степени нравственных страданий работника, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ внешнего управляющего МУП Уфимские инженерные сети ГО г.уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья: Зубаирова С.С.