Приговор по делу № 1-36/2023 от 14.11.2023.

Дело №1-36/2023

УИД № 14RS0028-01-2023-000386-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пг. Хандыга «14» ноября 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

представителя потерпевшего –ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Коптелова Н.П.,

при секретаре Мархинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся *...*

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с *Дата* по *Дата* на основании договоров возмездного оказания услуг оказывала услуги бухгалтерского учета и отчетности на предприятии в Муниципальном унитарном предприятии «Хандыгский хлебозавод» (далее по тексту - МУП «Хандыгский хлебозавод»), расположенном по адресу: *Адрес*

ФИО3, исполняя задания МУП «Хандыгский хлебозавод» по оказанию услуги бухгалтерского учета и отчетности, в период времени *Дата* находясь в доме *Адрес* используя вверенную ей директором Т.С.А. электронно-цифровую подпись, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда предприятию и желая этого, решила систематически похищать денежные средства, МУП «Хандыгский хлебозавод» путем составления фиктивных платежных поручений.

ФИО3, в период времени с *Дата*, находясь в доме *Адрес* во исполнение своего преступного умысла, в своих корыстных интересах, умышленно, используя мобильное приложение «Сбербанк Бизнес Онлайн», установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне, сформировала заведомо ложные и недостоверные платежные поручения о назначении платежей о зачислении себе заработной платы в вышеуказанный период. Указанными платежными поручениями, ФИО3 с расчетного счета *Номер* МУП «Хандыгский хлебозавод», открытого в ПАО «Сбербанк России» перечислила на свой текущий счет *Номер* открытый в ПАО «Сбербанк России» незаконно перечислила денежные средства на сумму *...* причинив тем самым МУП «Хандыгский хлебзавод материальный ущерб в крупном размере. После ФИО3 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала, показала, она оказывала услуги бухгалтерского учета и отчетности на предприятии в Муниципальном унитарном предприятии «Хандыгский хлебозавод», и в период с *Дата* по *Дата*, используя мобильное приложение «Сбербанк Бизнес Онлайн», установленное в ее сотовом телефоне, по несуществующим договорам возмездного оказания услуг, незаконно перечислила указанные в обвинении денежные средства, поскольку на тот момент остро нуждалась в деньгах. В совершенном деянии раскаивается, причиненный ущерб ею полностью возмещен.

Таким образом, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, умышленно она похитила денежные средства на общую сумму *...*, причинив МУП «Хандыгский хлебозавод» материальный ущерб в крупном размере. После она распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть она потратила их в личных целях.

Причиненный ущерб она в полном объеме добровольно возместила в местный бюджет, перечислив на расчетный счет МР «*Адрес*», копию чека об оплате она приобщила к материалам уголовного дела.

Допросив подсудимую, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив и проанализировав другие доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд принимает показания подсудимой, поскольку они соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Помимо признания подсудимой ФИО3 своей вины в совершении преступления, ее виновность также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего районной администрации муниципального района «*Адрес*» Республики Саха (Якутия) ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО3 используя вверенную ей директором Т.С.А. электронно-цифровую подпись, путем составления фиктивных платежных поручений перечислила себе денежные средства в размере *...* с расчетного счета МУП «Хандыгский хлебозавод». Таким образом ФИО3 похитила денежные средства на общую сумму *...*, причинив МУП «Хандыгский хлебозавод» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании свидетель Т.С.А. показала, она работала в Муниципальном унитарном предприятии «Хандыгский Хлебозавод». ФИО3 работала по договору оказания услуг в качестве бухгалтера *Дата*. Ее вознаграждение составляло *...* в месяц. Обсуждали текущие платежи, ФИО3 начисляла заработную плату, удерживала подоходный налог, согласно договорам. Само предприятие находилось на полном хозрасчете, т.е. все обязательные платежи и расходы возмещались за счет средств от продажи хлеба и выпечки, сами производили, закупали сырье, то есть все сами выполняли. Старались финансы содержать в порядке, экономно расходовать. Она полностью доверяла ФИО3. От муниципалитета денежных средств не поступало.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т.С.А. Данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым *Дата* она работала в Муниципальном унитарном предприятии «Хандыгский Хлебозавод» в должности директора. Основной вид деятельности МУП «Хандыгский Хлебозавод» - это производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. В период времени *Дата* у него в МУП «Хандыгский Хлебозавод» по договору гражданско-правового характера работала ФИО3, которая имеет образование бухгалтера. За период времени оказания ею бухгалтерской услуги договор гражданско-правового характера составлялся каждые три месяца между МУП «Хандыгский хлебозавод» в лице директора Т.С.А., то есть в лице ее как заказчик, и ФИО3, именуемой как исполнитель. В период времени с *Дата* по *Дата* согласно договорам гражданско-правового характера, заключенным между МУП «Хандыгский хлебозавод» и ФИО3, исполнитель ФИО3 по оказании бухгалтерских услуг получала вознаграждение не менее *...* рублей в месяц, о чем подписывали с ней акты оказанных услуг за каждый месяц на ту же сумму. Далее, с *Дата* условия оплаты вознаграждения за оказания бухгалтерских услуг изменились в связи с тем, что ее предприятие испытывало финансовые трудности в части, касающейся по налоговым обязательствам, и в целях урегулирования финансового состояния организации она изменила стоимость оказания бухгалтерских услуг по договору гражданско-правового характера на сумму *...* рублей в месяц, на что ФИО3 согласилась и с *Дата* по *Дата* заключали с ней аналогичные договора, но только на сумму *...* рублей в месяц за оказания бухгалтерских услуг. Так и ФИО3 получала сумму *...* рублей в месяц за свои услуги, но не более данной суммы, о чем составляли с ней и подписывали соответствующие акты об оказанных услуг. *Дата* их организация стала пользоваться мобильным приложением «Сбербанк Бизнес онлайн» в целях быстрого осуществления операции с расчетного счета МУП «Хандыгский хлебозавод» № 40*Номер*, открытого в ПАО «Сбербанк». Так, за время работы бухгалтером ФИО3 на МУП «Хандыгский хлебозавод» с ее полного доверия ей, данное мобильное приложение был установлено у ФИО3 на личном ее сотовом телефоне, потому что на рабочем компьютере не было возможности работать, так как отсутствовало подключение к сети «Интернет», а так рабочий компьютер был установлен в здании МУП «Хандыгский хлебозавод» *Адрес* С мобильного приложения «Сбербанк Бизнес онлайн» ФИО3 производились финансовые операции: заработная плата работников, налоговые платежи, расчеты с поставщиками. ФИО3 была у него единственным бухгалтером, так как давно та работала у нее в предприятии, то есть в то время та работала более 5 лет, она доверяла ей полностью и поэтому еще передала ей свою электронную цифровую подпись для подписания платежных документов.

(Том № 2 л.д. 128-131)

После оглашения показаний, свидетель Т.С.А. их полностью подтвердила.

Свидетель Т.В.Г. суду показал, что отработал в МУП «Хандыгский хлебзавод» на разных должностях с *Дата* в последние годы исполнял обязанности директора. ФИО3 работала бухгалтером на полставки по договору гражданско-правового характера, сумма вознаграждения составляла *...* рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.В.Г. данные им на предварительном следствии.

Из показаний Т.В.Г. от *Дата* следует, что с *Дата* он работал в Муниципальном унитарном предприятии «Хандыгский Хлебозавод» в должности заведующего производством. Ранее, с *Дата*, директором МУП «Хлебозавод» работала его мать Т.С.А.. В период времени с *Дата* в МУП «Хлебозавод» бухгалтерские услуги оказывала ФИО3 согласно договору гражданско-правового характера. За период времени оказания ею бухгалтерской услуги договор гражданско-правового характера составлялся каждые три месяца между ею и МУП «Хлебозавод» в лице директора Т.С.А., то есть в лице его матери как заказчика, и ФИО3, именуемой как исполнитель. С *Дата* по *Дата* согласно договорам гражданско-правового характера, ФИО3 получала вознаграждение не менее 20 000 рублей в месяц. Далее, с *Дата* условия оплаты вознаграждения за оказания бухгалтерских услуг изменились в связи с тем, что МУП «Хлебозавод» испытывало финансовые трудности в части, касающейся по налоговым обязательствам, и в целях урегулирования финансового состояния организации его мать Т.С.А. изменила стоимость оказания бухгалтерских услуг по договору гражданско-правового характера на сумму 15 000 рублей в месяц, на что ФИО3 согласилась и с *Дата* по *Дата* заключались с ней аналогичные договора, но только на сумму *...* в месяц за оказания услуг бухгалтерского учета и отчетности на предприятии. Так и ФИО3 получала сумму 15 000 рублей в месяц за свои услуги, но не более данной суммы, о чем составляли с ней и подписывали соответствующие акты об оказанных услуг. В конце *Дата* МУП «Хлебозавод» стало пользоваться мобильным приложением «Сбербанк Бизнес Онлайн» в целях быстрого осуществления операции с расчетного счета МУП «Хандыгский хлебозавод», открытого в ПАО «Сбербанк». За время предоставления услуг бухгалтером ФИО3 на МУП «Хандыгский хлебозавод» с разрешения его матери Т.С.А. и полного доверия ФИО3 его матерью, данное мобильное приложение было установлено у последней на личном ее сотовом телефоне, потому что на рабочем компьютере не было возможности работать, так как отсутствовало подключение к сети «Интернет», а так рабочий компьютер был установлен в здании МУП «Хлебозавод» по адресу: пос. *Адрес* Его мать уважением относилась к ФИО3, доверяла ей полностью контроль за финансовым состоянием предприятия и поэтому еще передала ей свою электронную цифровую подпись для подписания платежных документов, потому что его мать сама замещала другие рабочие должности.

(Том № 2 л.д. 133-136)

После оглашения показаний свидетель Т.В.Г. их полностью подтвердил.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по *Адрес* В ходе производства осмотра подозреваемая ФИО3 показала, что постоянно она, находясь в помещении кухни жилого дома, перечисляла денежные средства, принадлежащие Муниципальному унитарному предприятию «Хандыгский Хлебозавод», на свой текущий счет, открытый Якутским отделением ОАО «Сбербанк России» г. Якутск, с расчетного счета указанного предприятия, открытого Якутским отделением ПАО «Сбербанк России» г. Якутск.

(Том № 1 л.д. 60-65)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *Дата*, в ходе которого осмотрены: - Сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» за исх. *Номер* от *Дата* которым направлено движение денежных средств по счетам, ФИО3 на оптическом диске.

В ходе осмотра содержимого оптического обнаружена выписка по счету № 40*Номер* банковской карты *Номер* за период времени с *Дата* по *Дата*, согласно которой со счета № *Номер* открытого на Муниципальное унитарное предприятие «Хандыгский хлебозавод», перечислены денежные средства, на счет ФИО3 К протоколу прилагаются фототаблица и копии документов. Указанный оптический диск и сопроводительное письмо признаны и приобщены в камтериалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(Том № 1 л.д. 81-149)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *Дата*, в ходе которого осмотрены: договоры возмездного оказания услуг, заключенный между исполнителем – ФИО3 и заказчиком – Муниципальным унитарным предприятием «Хандыгский Хлебозавод» услуг и акты приемки выполненных работ: договор *Номер* возмездного оказания услуг и акты приемки выполненных работа. от *Дата*, на сумму *...* в месяц, договор *Номер* возмездного оказания услуг от *Дата*, на сумму *...* в месяц, договор *Номер* возмездного оказания услуг от *Дата* на сумму *...* в месяц, договор *Номер* возмездного оказания услуг от *Дата*, на сумму составляет *...* в месяц, договор *Номер* возмездного оказания услуг от *Дата*, на сумму *...* в месяц, договор № 5 возмездного оказания услуг от *Дата*, на сумму *...* в месяц. Также осмотрены 32 платежных поручения об оплате денежных средств плательщика МУП «Хлебозавод», на имя получателя ФИО3, для зачисления заработной платы по реестрам, по договорам оказания услуг. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(Том № 2 л.д. 106-127)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *Дата*, в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» от *Дата* которым представляется информация в отношении: МУП «ХЛЕБОЗАВОД» и оптический диск, в ходе осмотра которого установлены сведения по операциям на счетах Муниципального унитарного предприятия «Хандыгский Хлебозавод», с которого перечислены денежные средства, на текущий счет *Номер*:

Осмотренные документ и оптический диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(Том № 1 л.д. 153-172)

Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому: на текущий счет *Номер* ФИО3 открытого в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета *Номер* МУП «Хлебозавод» открытого в *Номер* ПАО Сбербанк за период с *Дата* по *Дата* поступили денежные средства на общую сумму *...* руб.

(Том № 1 л.д. 182-187)

Письменным ответом Муниципального бюджетного учреждения «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» от *Дата* исх. *Номер*; которым органам предварительного следствия представлен расчет излишне выплаченной суммы денежных средств ФИО3 в размере *...*.

(Том № 2 л.д. 140-143)

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО3 на *Дата*.в котором имеются сведения о суммах выплат застрахованному лицу ФИО3 в период с 01 января по *Дата* в размере *...*, и *Дата* в размере *...*, от МУП «Хандыгский хлебзавод».

(Том № 2 л.д. 199-208)

Копией устава МУП «Хандыгский хлебзавод» согласно которому собственником муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование. Функции учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляет Муниципальное учреждение «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами».

(Том 1, л.д. 203-214)

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что ФИО3, совершая инкриминируемое деяние, действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО3 инкриминировалось хищение бюджетных средств и причинение имущественного вреда *Адрес* «*Адрес*» Республики Саха (Якутия). Однако как установлено судом, денежные средства, похищенные ФИО3 являлись выручкой МУП «Хандыгский хлебзавод» от реализации хлеба и мучных изделий. Из показаний представителя потерпевшей и свидетелей следует, что предприятие находилось на полном хозрасчете. Денежные средства на обязательные платежи полностью использовались от выручки предприятия. Бюджетных средств в МУП «Хандыгский хлебзавод» не выделялось. Дохода предприятие не имело. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный ущерб от действий ФИО3 причинен МУП «Хандыгский хлебзавод», поскольку она похитила денежные средства предприятия, полученные от основной ее деятельности и указанные средства не направлялись на счета учредителя.

Вину подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления суд считает доказанной, не вызывающей сомнений.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных признательных показаний самой ФИО3, показаний представителей потерпевшего и свидетелей, а также иных письменных доказательств.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания по предъявленному обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В совокупности эти доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Доказательств наличия какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в разрешении дела, не представлено.

Учитывая, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, содеянное ею суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО3, установлено, что она имеет постоянное место жительство, трудоустроена, разведена, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, судимости не имеет, органом внутренних дел характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, и отсутствуют какие–либо сведения о наличии психических заболеваний, суд признает ее вменяемой и в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности за свои противоправные действия.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею преступления, данные о личности ФИО3, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств этого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, согласно положениям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного деяния, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не установил.

Суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

С учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею доходов. Оснований для назначения подсудимой штрафа с рассрочкой выплаты суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимой более строгого наказания суд не находит.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований к ее отмене либо изменению, полагая необходимым оставить избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Защиту подсудимой ФИО3 осуществлял адвокат Коптелов Н.П. по назначению суда.

В соответствии с п.5 ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании п.5 ст.50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует взыскать с ФИО3, о чем вынести отдельное постановление, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *...* рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

*Номер*

*Номер*

*Номер*

*Номер*

*Номер*

*Номер*

*Номер*

*Номер*

В случае, если ФИО3 не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В отношении осужденной, злостно уклоняющейся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вознаграждение адвокату Коптелову Н.П. признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскав с подсудимой ФИО3, о чем вынести отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» от *Дата*, на 1 л., и приложенный к нему оптический диск формата DVD-RW;

- Договоры возмездного оказания услуг *Номер*– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО3 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке установленном советом адвокатской палаты РФ.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения ФИО3 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.В. Михайлов

Копия верна

Судья: А.В. Михайлов

Секретарь: М.А. Мархинцева