Дело № 2-3535/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002844-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Разинковой Т.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о включении денежных средств в состав наследства, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла ее мать – (ФИО)2, наследниками после ее смерти являются истец и ее родная сестра ФИО2 После смерти матери, в установленный законом шестимесячный срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти умершей. При этом, как указывает истец, на момент смерти у наследодателя имелись денежные вклады, а также на праве собственности ей принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, как указывает ФИО1, в последующем выяснилось, что в день смерти матери – (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ)., а также 15.10.2021г. и 15.11.2021г. с ее банковских счетов были сняты денежные средства в размере 1457468 руб. При этом, истец указывает, что денежные средства были сняты ее отцом ФИО4 – бывшим мужем умершей мамы, который наследником первой очереди не является и ее родной сестрой ФИО2 Считая свои права нарушенными, истец просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6 следующее имущество – денежные средства в сумме 1457468 руб., взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 728732 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.07.2022г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена (ФИО)6 (л.д. ).

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования уточняла и дополняла, в последней редакции уточненного искового заявления указала, что 14.10.2021 г. по счета умершей были переведены на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 733000 руб., часть из которых она впоследствии перевела ФИО4 и (ФИО)6, просила суд включить денежные средства в сумме 1394077 руб. 82 коп. в наследственную массу наследодателя (ФИО)2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 00 минут; признать за ней право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 669546 руб. 01 коп., находящихся на счетах (ФИО)2; взыскать с ФИО4, ФИО2 и (ФИО)6 солидарно в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 27429 руб. 09 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Разинкова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в иске отказать.

Ответчики ФИО4 и (ФИО)6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО)2, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ (№), выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти (ФИО)2 являются ее дочери – истец ФИО2 и ответчик ФИО1

После смерти (ФИО)2 осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные вклады, хранящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк; при этом в отношении вышеуказанной доли квартиры имеется завещание на имя (ФИО)4, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию наследникам не выдавались.

Согласно ответу ПАО Сбербанк исх. от 12.10.2022г., на (ДД.ММ.ГГГГ) (дату и время смерти (ФИО)2) на счете (№) остаток денежных средств составлял 100000,79 руб., на счете (№) остаток денежных средств составлял 19,59 руб., (№) остаток денежных средств составлял 0,31 руб., (№) остаток денежных средств составлял 75438,52 руб., (№) остаток денежных средств составлял 650000,23 руб., (№) остаток денежных средств составлял 568618,38 руб., всего общая сумма денежных средств составляла 1394077,82 руб., завещательные распоряжения отсутствовали.

Таким образом, денежные средства в размере 1394077,82 руб., находившееся на указанных счетах открытых на имя (ФИО)2, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследства, поскольку принадлежали наследодателю на день открытия наследства и право собственности на которые приобрели наследники с момента открытия наследства.

Однако из представленных ПАО Сбербанк выписок по вышеуказанным счетам следует, что после смерти (ФИО)2 ответчиком ФИО2 были совершены расходные операции по снятию денежных средств, часть из которых в последующем была перечислена ФИО4 и (ФИО)6, данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривался. Тем самым, ФИО2 приобрела часть денежных средств после смерти наследодателя, нарушив наследственные права другого наследника – ФИО1

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса (ФИО)1 Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.06.2022 на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных лицевых счетах наложен арест (л.д. ).

Из выписки по счетам (ФИО)2 по состоянию на 10.10.2022г. следует, что на счете (№) остаток денежных средств составил 177,99 руб.; на счете (№) остаток денежных средств составил 19,59 руб.; на счете (№) остаток денежных средств составил 0,31 руб.; на счете (№) остаток денежных средств составил 669348,21 руб.; на счете (№) остаток денежных средств составил 0,00 руб.; на счете (№) остаток денежных средств составил 0,00 руб., т.е. всего 669546,10 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу что, требования ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти (ФИО)2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ), денежной суммы в размере 1394077, 82 руб., хранящейся на счетах в ПАО Сбербанк, а также признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли указанных денежных средств в размере остатка на счетах наследодателя равной 669546,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. При этом, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о признании права собственности на денежные средства в сумме 669546,01 руб. (т.е. в пределах заявленных исковых требований).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Как установлено судом, ФИО2 получила со счетов умершей (ФИО)2 денежную сумму в общем размере равную 724531 руб. 72 коп.

На основании изложенного, учитывая, что как истец так и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, размер которого составит ((1394077, 82 / 2 = 697038,91 руб. (размер денежных сумм причитающихся каждому наследнику) - 669546,10 руб. 9остаток средств на счетах) = 27492,81 руб. Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 27429,09 руб. (т.е., в пределах заявленных исковых требований).

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика ФИО2 о расходовании части денежных средств со счетов наследодателя на ритуальные услуги, достойные похороны и благоустройство места захоронения наследодателя ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Между тем, ответчик самостоятельных требований о возмещении указанных расходов не заявлял. Уменьшение наследственной массы за счет несения каких-либо расходов одним из наследников действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, ответчик ФИО8 не лишена права на возмещение части понесенных ею расходов на захоронение наследодателя за другого наследника и в случае если последняя считает свои права нарушенными, то она вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

При этом суд не находит основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке также с ФИО4 и (ФИО)6 в связи с тем, что денежные средства с расчетного счета умершей переводились непосредственно ФИО2, оснований для солидарной ответственности (ФИО)5 и (ФИО)6 судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 1394077,82 руб.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)2 право собственности на денежные средства в сумме 669546,01 руб., находящиеся на счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 27429,09 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, (ФИО)6 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 года.