78RS0005-01-2023-006776-75
Дело № 2-6395/2023 18 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Джой Мани» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2022 года в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен Договор потребительского микрозайма № с использованием электронных технологий.
Договор потребительского микрозайма заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.
Порядок использования электронной подписи договора потребительского микрозайма установлен в корпоративной информационной системе Общества посредством размещения на сайте Общих условий договора потребительского займа, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, с которыми заемщик был ознакомлен, подтвердив, что заключение Договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-Кода, а также стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа.
На основании договора потребительского микрозайма № ФИО1 был предоставлен заем в размере 27 500 рублей.
Предмет Договора потребительского микрозайма №, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика по договору потребительского микрозайма образовалась задолженность в размере 68 750 рублей, в том числе: основной долг – 27 500 рублей, начисленные проценты – 41 250 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО МФК «Джой Мани» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 6 сентября 2022 года в размере 68 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 50 копеек.
Представитель истца ООО МФК «Джой Мани», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 6 сентября 2022 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 6 сентября 2022 года договор потребительского микрозайма № между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме с использованием электронных технологий. Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.
Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре потребительского микрозайма № от 6 сентября 2022 года, в том числе на условиях Публичной оферты и Правил предоставления микрозайма ООО МФК «Джой Мани», в силу которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило ФИО1 заем в размере 27 500 рублей сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 1 октября 2022 года.
Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается справкой платежной системы.
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «Джой Мани» исполнены в полном объёме, согласно информации о начислениях по займу, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик в полном объеме не исполнил, платежи по займу надлежащим образом не вносит и проценты за пользованием денежными средствами надлежащим образом не уплачивает.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма № от 6 сентября 2022 года, размер которой составил 68 750 рублей, в том числе сумма долга – 27 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 сентября 2022 года по 30 мая 2023 года – 41 250 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 факт наличия между ним и ООО МФК «Джой Мани» правоотношений, основанных на договоре займа № от 6 сентября 2022 года, не оспорен.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МФК «Джой Мани» в рамках иного договора займа/кредита, нежели договора потребительского микрозайма № от 6 сентября 2022 года в указанном в нём размере.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору потребительского микрозайма, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору потребительского микрозайма № от 6 сентября 2022 года в размере 68 750 рублей.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 50 копеек, понесенные согласно платежным поручениям № от 11 апреля 2023 года, № от 6 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», - удовлетворить.
Взыскать ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», ИНН № задолженность по договору потребительского микрозайма № от 6 сентября 2022 года за период с 7 сентября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 68 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 262 рубля 50 копеек, а всего 71 012 (семьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023 года.