Апелляционное определение по делу № 11-90/2023 от 25.07.2023

Мировой судья: Храмова М.В.

производство № 2-731/2023 (первая инстанция)

производство № 11-90/2023 (вторая инстанция)

УИД 18MS0025-01-2022-004372-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ижевск УР 25 июля 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 491 487,90 руб., из которых: сумма основного долга – 7 586,35 руб., проценты – 29 564 руб., штрафные санкции – 454 337,55 руб.

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 9 926,31 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 076,66 руб., из которых: сумма основного долга – 7 586,35 руб., проценты – 29 564 руб., штрафные санкции – 9 926,31 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 612,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. <данные изъяты>).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% в день, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2. кредитного договора).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 1 155 руб., за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ – 1 146,79 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается (л.д. <данные изъяты>).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 47 076,66 руб., из которых: сумма основного долга – 7 586,35 руб., проценты – 29 564 руб., штрафные санкции – 9 926,31 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. <данные изъяты>).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. <данные изъяты>).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 191, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 4 ст. 202, ст.ст. 200, 203, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, п.п. 12, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 28 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводам о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оставшаяся часть срока удлиняется до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, п. 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактически последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа по договору по графику – ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по кредиту должен быть выплачен согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, данная дата является датой полного погашения кредита.

Срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления через почтовое отделение АО «Почта России».

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда срок исковой давности истек по платежу ДД.ММ.ГГГГ

Что касается последнего платежа по кредитному договору, установленному графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этому платежу начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 месяца и 9 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании заявления ФИО1

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Исковые требования к ФИО1 предъявлены Банком мировому судье ДД.ММ.ГГГГ путем подачи документов через отделение АО «Почта России» (л.д. <данные изъяты>), то есть срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является верным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, постольку суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении иска.

Довод о том, что заявление о вынесении судебного приказа, подано в пределах срока исковой давности опровергается материалами дела (л.д. <данные изъяты>), как и довод о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена несвоевременно (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, довод о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и наделением ГК «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего основан на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено судьей 4 августа 2023 года.

Судья Л.В. Балобанова