Дело № 2-4241/2025
25RS0029-01-2025-007166-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: г Владивосток, XXXX, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер XXXX, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер XXXX является ФИО1 В отношение транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер XXXX был заключен договор страхования ОСАГО XXX XXXX. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX XXXX предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако на указанном транспортном средстве осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С учетом изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму 55 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г Владивосток, XXXX, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер XXXX.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер XXXX была застрахована по полису ОСАГО XXX XXXX в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства ««Nissan Note», государственный регистрационный номер XXXX обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 55500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 55500 руб.
В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ ФИО1 указаны сведения о целях использования транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер XXXX - для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, в связи с чем применена базовая ставка 5436 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой истец имеет право регрессного требования к ответчикам в солидарном порядке в размере выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку транспортное средство ответчика «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер XXXX осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта, подтверждающего использование ответчиками транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиками либо третьими лицами транспортного средства в качестве такси.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на запрос суда от ДД.ММ.ГГ XXXX информация о транспортном средстве «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер XXXX в министерстве отсутствует, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанный автомобиль не выдавалось.
Согласно ответу ООО «Максим-Владивосток» на запрос суда от ДД.ММ.ГГ XXXX ДД.ММ.ГГ в целях сотрудничества ФИО2 указан автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер XXXX информацией о собственнике указанного транспортного средства ООО «Максим-Владивосток» не обладает, трудовые отношения с ФИО2 отсутствуют. Указанному гражданину сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, грузоперевозок, погрузо-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса. Партнер, зарегистрированный в сервисе, вправе оказывать любые услуги по своему выбору, не только услуги по перевозке пассажиров.
Как следует из общедоступных сведений в сети Интернет, ответчики не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика ФИО1 использовался в нарушение заявленных им целей, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси, а следовательно и предоставления ответчиками недостоверных сведений о цели использования автомобиля, учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом наклейка Uber на стекле автомобиля таковым доказательством не является.
Кроме того, согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.
Вместе с тем при оформлении договора ОСАГО страховщиком факта предоставления ложных сведений установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчиков не имеется.
Следовательно, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 55500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025