Решение по делу № 2А-2724/2023 от 17.10.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными.

Дело № 2а-2724/2023

34RS0004-01-2023-003154-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиловой Д.С.,

с участием представителя административного истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Райгород» – ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

административного ответчика и представителя административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Райгород» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Райгород» (далее – СНТ «Райгород», товарищество) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО7 СП г. Волгограда) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 4 июля 2023 года в отношении СНТ «Райгород». В обоснование требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года (с учётом внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года изменений) на СНТ «Райгород» возложена обязанность предоставить ФИО4 следующие документы: полный текст Устава СНТ «Райгород»; протокол об избрании председателя СНТ «Райгород» с приложениями; протоколы общих собраний за 2018, 2019, 2020, 2021 годы с приложениями; приходно-расходные сметы товарищества за 2018, 2019, 2020, 2021 года с приложениями; заключения ревизионных комиссий за 2018, 2019, 2020, 2021 годы. На основании исполнительного листа, выданного по основании указанных судебных актов, в отношении товарищества возбуждено исполнительное производство № от 29 мая 2023 года, по которому 4 июля 2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Райгород» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. Считая данные действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление незаконными, административный истец указал, что умышленных виновных действий со стороны СНТ «Райгород» в неисполнении решения суда в полном объёме не имеется, взыскатель ФИО4 заказную почтовую корреспонденцию не получает, от получения испрашиваемых документов уклонялась вплоть до передачи их её представителю в помещении Красноармейского РО СП г. Волгограда.

Протокольными определениями Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября и от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков (соответчиков) привлечены – временно исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3

Представитель административного истца – СНТ «Райгород» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, просила признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 4 июля 2023 года о взыскании с СНТ «Райгород» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2 от 4 июля 2023 года о взыскании с СНТ «Райгород» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2, административный ответчик и представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО3, возражая по доводам административного иска в полном объёме, указали, что нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересом должника СНТ «Райгород» в рамках исполнительного производства № от 29 мая 2023 года допущено не было, оспариваемое постановление о взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, до настоящего времени исполнительный документ в полном объёме должником не исполнен.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5, возражая в судебном заседании по доводам административного иска СНТ «Райгород», представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении в полном объёме.

Административный ответчик – временно исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ч.3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При разрешении и рассмотрении настоящего административного иска судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к СНТ «Райгород» удовлетворено частично; возложена на СНТ «Райгород» обязанность предоставить ФИО4 следующие документы: полный текст Устава СНТ «Райгород»; протокол об избрании председателя СНТ «Райгород» с приложениями; протоколы общих собраний за 2018, 2019, 2020, 2021 годы с приложениями; приходно-расходные сметы товарищества за 2018, 2019, 2020, 2021 года с приложениями; заключения ревизионных комиссий за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; реестры банковских документов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; взыскано с СНТ «Райгород» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; отказано ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с СНТ «Райгород» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года отменено в части возложения обязанности на СНТ «Райгород» предоставить ФИО4 реестры банковских документов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года вступило в законную силу 15 марта 2023 года.

На основании названного решения суда 7 декабря 2022 года и выданного на его основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении товарищества 29 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с даты получения настоящего постановления.

Согласно исполнительному листу предмет исполнения: обязать СНТ «Райгород» предоставить ФИО4 следующие документы – полный текст Устава СНТ «Райгород»; протокол об избрании председателя СНТ «Райгород» с приложениями; протоколы общих собраний за 2018, 2019, 2020, 2021 годы с приложениями; приходно-расходные сметы товарищества за 2018, 2019, 2020, 2021 года с приложениями; заключения ревизионных комиссий за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

В установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования товариществом исполнены не были.

4 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от 29 мая 2023 года вынес постановление о взыскании с СНТ «Райгород» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Между тем, суд усматривает основания для отмены исполнительского сбора, поскольку административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых попытках и фактически предпринятых мерах исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно акту о совершении исполнительских действий от 4 июля 2023 года, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2 в присутствии председателя СНТ «Райгород» – ФИО11 и представителя взыскателя ФИО4 – ФИО5, путём вскрытия почтового конверта, ранее направленного должником в адрес ФИО4 и неполученного последней, было осуществлено ознакомление представителя взыскателя ФИО5 с документами, указанных в исполнительном документе, за исключением: приложений №№ 3 и 4 протокола об избрании председателя СНТ «Райгород»; протокола общего собрания за 2018 год; приложения за 2019 год №№ 1, 2 и 3; приложения за 2020 год №№ 4, 5 и 6; приходно-кассовые сметы за 2018, 2019 год; заключение ревизионной комиссии за 2021 год. В графе замечаний имеется запись, выполненная представителем ФИО5 о ненадлежащем качестве копии акта ревизионной комиссии от 29 декабря 2018 года.

В последующем, а именно, как установлено в ходе судебного разбирательства, – 19 июля 2023 года должником заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2 были предоставлены иные документы, имеющиеся в наличии в СНТ «Райгород», в исполнении требований исполнительного документа, а также копия акта ревизионной комиссии от 29 декабря 2018 года

Каким-либо актом данное действие заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2 не оформлялось, при этом дальнейшая судьба представленных СНТ «Райгород» документов, указанному должностному лицу неизвестна в связи с его командировкой в другое структурное подразделение службы судебных приставов. Представленные товариществом документы должны были находиться в материалах исполнительного производства № от 29 мая 2023 года, однако в наличии их не имеется.

Судом установлено и стороной административного ответчика не опровергнуто, что ещё 15 декабря 2022 года в адрес ФИО4 во исполнение решения суда от 7 декабря 2022 года СНТ «Райгород» были направлены следующие документы: Устав, сметы за 2019, 202, 2021 год, исполнительные сметы 2020, 2021 год, акты ревизий 2018, 2019 год, протоколы общего собрания, Данное письмо адресатом не получено и возвращено отправителю 24 января 2023 года, тогда как это же письмо было вскрыто в службе судебных приставов 4 июля 2023 года и его содержимое судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено представителю взыскателя ФИО4 – ФИО5 в присутствии председателя товарищества.

Согласно пояснениям в суде представителя административного истца ФИО1, ФИО4 почтовую корреспонденцию, адресованную от адресата – СНТ «Райгород» не получает, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа представлялась лишь при содействии должностных лиц службы судебных приставов. Информация о невозможности исполнения решения суда в полном объёме по независящим от СНТ «Райгород» обстоятельствам, доводилась до службы судебных приставов устно, а в последующем и письменно, а именно – 19 июля 2023 года.

Согласно копии акта о признании утраченными ряда документов СНТ «Райгород» от 30 марта 2023 года, по итогам проведённой проверки документов, комиссией товарищества установлено отсутствие документов по причине их не передачи бывшим председателем правления СНТ «Райгород» ФИО12 вновь избранному председателю правления СНТ «Райгород» ФИО13, и признании их утраченными по причине невозможности их восстановления, в числе которых: протоколы общий собраний членов СНТ «Райгород» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; приложения к протоколам общих собраний членов СНТ «Райгород» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019; отчёты ревизионной комиссии СНТ «Райгород» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; сметы доходов и расходов по СНТ «Райгород» на 2016-2018 гг.

Приведённые выше и установленные судом обстоятельства о невозможности СНТ «Райгород» исполнения исполнительного документа в полном объёме по независящим от должника обстоятельствам, нашли своё подтверждение в показаниях, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также в представленных в материалы дела в качестве доказательств копий: информационного письма СНТ «Райгород» от 19 июля 2023 года, адресованного заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2020 года в отношении бывшего председателя СНТ «Райгород» ФИО12, заявления от 26 октября 2019 года, адресованного председателю СНТ «Райгород» ФИО12, акта приёма-передачи документов и имущества СНТ «Райгород» от 28 февраля 2020 года.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ФИО5, до настоящего времени решение суда не исполнено в части предоставления ФИО4, следующих документов: протокол об избрании председателя СНТ «Райгород» с приложениями; протокол общего собрания за 2018 год с приложением; приложения к протоколу общего собрания за 2019 год; приходно-расходные сметы товарищества за 2018, 2019, 2021 год; заключения ревизионных комиссий за 2018, 2019 год.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует, что все имеющиеся в наличии в СНТ «Райгород» документы были представлены в службу судебных приставов для последующей их передачи взыскателю.

Административный ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не смог пояснить, в какой же части решение суда и требования исполнительного документа фактически должником исполнены.

Таким образом, исходя из того, что СНТ «Райгород» представлены и приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в полном объёме в силу объективных причин в установленные сроки у товарищества отсутствовала, поскольку частично документы товарищества, в числе которых и те, что являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства № от 29 мая 2023 года утрачены по причине невозможности их восстановления, тем самым нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении товариществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного акта в полном объёме, с учётом установленных и исследованных обстоятельств, может рассматриваться как объективно непреодолимое обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин, позволяющих освободить товарищество от взыскания исполнительского сбора.

Наличие этого обстоятельства в силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность применения к административному истцу такой санкции как взыскание исполнительского сбора, следовательно, оспариваемое постановление противоречит этой норме закона и не может быть признано законным.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1 п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенном, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление СНТ «РАЙГОРОД» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 4 июля 2023 года о взыскании с СНТ «РАЙГОРОД» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 4 июля 2023 года о взыскании с СНТ «РАЙГОРОД» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.