Решение по делу № 2-2148/2022 от 30.03.2023 - об устранении препятствий, находящегося в собственности земельного участка, расположенного по адресу <обезличено>, <обезличено>, обязанности перенести септик, находящийся на земельном участке, принадлежащем <ФИО>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело №2-2148/2022

УИД: 23RS0020-01-2022-003249-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г г. Кореновск

Судья, Кореновского районного суда ФИО1 при секретаре Стахановой Ю.Э. с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий, находящегося в собственности земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...>, обязанности перенести септик, находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в соответствии с требованиями действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий находящегося в ее собственности земельного участка, расположенного по адресу <...>, обязанности ответчика перенести септик, находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылаясь на то, что она

является собственником жилого дома Литер А, площадью 89,9 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер <...>, площадью 399+/-6,99 кв.м., по адресу: <...>. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <...>, является ответчик- ФИО3

Как ей стало известно, ответчиком, без соблюдения правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края, на своем земельном участке, был установлен септик (три кольца). Согласно карте градостроительного зонирования, <...>, земельные участки как истца, так ответчика находятся в Зоне Ж-1 А. В соответствии с правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения <...>, утвержденных Решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от <...> <...> (с изменениями от <...> <...>), Ж-1А- Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно вышеуказанных Правил, надворные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики, должны располагаться, от смежного жилого дома на расстоянии не менее 8 м., что ответчиком при установке септика, соблюдено не было. На ее просьбы установить септик, на расстоянии, в соответствии с вышеуказанными нормами, ответчик ничего не предпринял, в связи с чем, она была вынуждена, обратиться в администрацию Кореновского городского поселения для проведения проверки по факту нарушений, допущенных ФИО3 при строительстве септика.

Согласно представленного ответа заместителя главы Кореновского городского поселения Кореновского района ФИО6 от <...> <...>, ее обращение было рассмотрено, с выездом на место, где было установлено, что при обследовании земельного участка, ответчика ФИО3 выявлен факт строительства им своего септика, с нарушением «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от <...> <...> (с изменениями от <...> <...>), который находится на расстоянии 5 метров, от ее жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с Правилами надворные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики должны быть расположены от смежного жилого дома, на расстоянии не менее 8 метров.

Согласно данного ответа, с учетом вышеуказанных фактов, администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором, было обращено его внимание на выявленные нарушения и рекомендовано их устранить. Однако, выявленные нарушения при расположении септика, ФИО3, до настоящего времени, не устранены, что послужило основанием для обращения в суд, с настоящим исковым заявлением, так как она считает, что нарушение ответчиком Правил расположения септика, со временем может привести к нарушению целостности ее жилого дома, в котором проживает она и ее семья.

Просила суд обязать ФИО3 - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...> перенести септик, на расстояние не менее 8 метров от смежного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу ФИО2, в кратчайший срок, со дня вынесения решения суда, но не позднее вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования поддержала. Пояснила суду, что она проживает по указанному адресу с 1980 года. Ответчик проживает по соседству, последние 10 лет после своего переезда. До приобретения им домовладения, спорного септика не было, после 2000 года, он возвёл септик, ближе к забору на улицу. Септик был оборудован с отверстиями, но вскоре ответчик стал откачивать содержимое септика, так как он, стал переполняться, в результате чего его содержимое стало течь под ее забор. Документально подтвердить угрозу повреждения ее домовладения она не может, но хочет отметить, что после возведения септика, произошло увлажнение ее земельного участка, в результате чего, сгнили полы в помещении ее дома, примыкающего к земельному участку ответчика. Кроме этого, ответчик возвел еще три септика - ямы, которые также заполняются содержимым, из них слышен неприятный запах, что делает невозможным нахождение во дворе ее дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал. Просил суд в удовлетворении ее исковых требований отказать, поскольку, истец не предоставила суду доказательств, что септик оказывает негативные последствия на ее домовладение. Документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Есть только справка, что септик ответчика, расположен не так, как положено. На момент его оборудования, в 2008 г. правила о необходимости согласовывать его место расположение, отсутствовали. Данные правила были введены администрацией Кореновского городского поселения только в 2013 г. Кроме того, расположение земельного участка, сторон находится на склоне, что приводит к стоку поверхностных и подземных вод на земельные участки сторон, переполнению септика. Три колодца на которые указывает истица, фактически не являются септиками, а предназначены для сбора поверхностных и подземных вод. Иным образом, расположить на земельном участке ответчика септика не представляется возможным, о чем указано в строительно технической экспертизе.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, по доверенности пояснила суду, в том числе ссылаясь на свой письменный отзыв, что специалистами администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что собственником земельного участка по адресу: <...> является ФИО3 При обследовании земельного участка выявлен факт строительства ФИО3 септика, с нарушением «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района» утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от <...> <...> (с изменениями от <...> <...>), который находится на расстоянии 5 метров от жилого дома (собственником котором является ФИО2), расположенного по адресу: <...>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района надворные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики должны быть расположены от смежного жилого дома на расстоянии не менее 8 метров.

Специалистами администрации Кореновского городского поселения Кореновского района было рекомендовано ФИО3 данное нарушение устранить (копия письма от <...> <...> ФИО3 предоставлена в материалы дела).

Согласно статье 34 «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от <...> <...> (с изменениями от <...> <...>), септик размещается на расстоянии не менее 8 метров от соседнего жилого дома и не менее 4 метров от границы смежного земельного участка. В соответствии со Сводом правил СГ1 32.13330.2012 «СНиП <...>.-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» и ГОСТ 25150-82, септик - эго сооружение для механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка. Просила суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения Кореновского района - ФИО7 будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в котором окончено производство по делу, не явился. В ранее проведенном по делу судебном заседании, пояснял, что спорный септик, можно назвать как дренажное сооружение, содержимого в нем не имеется. В четвёртом септике была мутная вода белого цвета, возможно, там есть выход из дома. На это собственник ничего им не пояснил. Просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от <...> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого дома Литер А, площадью 89,9 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью 399+/-6,99 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <...>. Как утверждает истец, ответчик, без соблюдения правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края установил на своем земельном участке септик (три кольца). Согласно карте градостроительного зонирования, г. Кореновска, земельные участки как истца, так ответчика, находятся в Зоне Ж-1 А. В соответствии с правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от <...> <...> (с изменениями от <...> <...>), Ж-1А- Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно вышеуказанных Правил, надворные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики, должны располагаться от смежного жилого дома не менее 8 м., что ответчиком при установке септика соблюдено не было. На просьбы истца установить септик на расстоянии, в соответствии с вышеуказанными нормами, ответчик ничего не предпринял, в связи с <...>

Из ответа заместителя главы Кореновского городского поселения Кореновского района ФИО6 от <...> <...>, обращение истца, было рассмотрено с выездом на место, где было установлено, что при обследовании земельного участка ответчика ФИО3 выявлен факт им строительства септика с нарушением «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от <...> <...> (с изменениями от <...> <...>), который находится на расстоянии 5 метров от жилого дома истца, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с Правилами надворные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики должны быть расположены от смежного жилого дома на расстоянии не менее 8 метров.

Согласно данного ответа, с учетом установленных вышеуказанных фактов, администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района, в адрес ФИО3, было направлено письмо, в котором ему было указано на выявленные нарушения и рекомендовано их устранить. Однако, выявленные нарушения при расположении септика, ФИО3 до настоящего времени, не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как истец полагает, что нарушение ответчиком Правил расположения септика со временем может привести к нарушению целостности ее жилого дома, в котором проживает она и ее семья.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от <...>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Являются ли сооружения, расположенные по адресу: <...>, под номерами 1, 2, 3, 4, септиками? Соответствуют ли эти сооружения, расположенные по адресу: <...>, требованиям СНиПа СП 32.13330.2012 «СНиП <...>.-85. Канализация», а также, требованиям «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения, <...>», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения, Кореновского района, от <...>, (с изменениями от <...>, <...>) ? Нарушает ли возведение этих сооружений (септиков) расположенных по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы ФИО2, третьих лиц и смежных землепользователей, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из заключения эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг», Г. от <...> Сооружение 1, расположенное по адресу: <...>, является септиком лит. XV (подтверждается представленными данными технической инвентаризации) является действующим сооружением, автономной канализации жилого <...>, обеспечивающим сбор сточных вод от канализационного выпуска из этого дома, по существующему наружному канализационному трубопроводу.

Сооружения 2, 3, 4, расположенные по адресу: <...> не оборудованы какими-либо отверстиями для ввода или вывода сточных вод. Использование сооружений 2, 3, 4 (в их состоянии на дату экспертного осмотра) в качестве элементов автономной канализации, обеспечивающих сбор сточных вод, технически возможно, только после выполнения следующих работ: устройство (либо реконструкция существующего) выпуска канализации жилого дома; устройство наружных сетей канализации (от выпуска до сооружений 2, 3, 4).

Следовательно, сооружения 2, 3, 4, расположенные по адресу: <...> в их состоянии на дату экспертного осмотра, не являются септиками.

Как установлено в результате исследований, СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" является недействующим на дату производства экспертизы нормативным документом. Экспертом исследования по второму вопросу проведены путем определения соответствия спорных сооружений действующим нормативным требованиям, предъявляемым к сооружениям автономных систем канализации.

Сопоставив приведенные в исследовательской части нормативные требования с результатами экспертного осмотра, эксперт пришел к следующему выводу.

Сооружение 1 - септик лит. XV по своим конструктивным характеристикам соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к сооружениям автономных систем канализации. Сооружение 1 - септик лит. XV по своему расположению соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к сооружениям автономных систем канализации. Сооружение 1 - септик лит. XV по своему расположению не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к сооружениям автономных систем канализации, а именно: ст. 36 Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района (в части допустимого расстояния до соседнего жилого <...> по <...> и до главного фасада).

Сооружения 3, 4, по состоянию на дату экспертного осмотра не входят в состав действующей автономной системы канализации жилого <...> по <...>. Поэтому, исследования по определению соответствия спорных сооружений 2,3, 4 действующим нормативным требованиям, предъявляемым к сооружениям автономных систем канализации, не проводились.

Возведение и эксплуатация сооружения 1 (септик лит. XV), расположенного по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, третьих лиц и смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение сооружений 2, 3, 4, расположенных по адресу: <...>, в их состоянии на дату экспертного осмотра (не являющихся действующими элементами автономной канализации домовладения <...> по <...>) также не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, третьих лиц и смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы истца о том, что сооружения под номерами 2, 3, 4, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <...>, являются канализационными септиками и их месторасположение может привести к нарушению целостности ее жилого дома по адресу: <...>, и возведение, эксплуатация сооружения 1 (септик лит. XV) поэтому же адресу, нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО2, третьих лиц и смежных землепользователей, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку, оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы, являются обоснованными, содержит в себе исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; было произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключением эксперта, также было установлено, что расположение канализационного септика, находящийся на земельном участке ответчика, не соответствует минимальному расстоянию до границ смешных земельных участков. Однако, в судебном заседании установлено, что канализационный септик был построен ответчиком до утверждения требований «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения, Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения, Кореновского района, от <...>, (с изменениями от <...>, <...>).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что расположение септика на расстоянии менее 8-ми метров от ближайшего строения, принадлежащего истцу, нарушает ее права.

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3, что конфигурация и расположение обеих земельных участков сторон (расположены на склоне земельного квартала), делает невозможным перенос и размещение септика ответчика в ином месте, кроме того, где он в настоящее время расположен.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данных норм, истец, предъявляя негаторный иск, должна была доказать, что ее права как собственника земельного участка нарушены вследствие размещения на земельном участке ответчика канализационного септика.

В судебном заседании было установлено, что спорный канализационный септик, был построен до введения вышеуказанных Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения, Кореновского района, доказательств того, что на момент его строительства были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права на владение и пользование землями, истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 Г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение сливной ямы на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, наличие признаков, характеризующих самовольную постройку, установлено не было, а также истцом не было приведено достаточных и бесспорных доказательства подтверждающих факт того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанная норма права допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина при определенных условиях. Такие ограничения объективно обусловлены тем, что человек живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими людьми. Поэтому свобода, права индивида не могут быть абсолютными, ничем не ограниченными. Каждый имеет обязанности перед другими людьми, перед обществом, государством.

В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и считает необходимым, отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий находящегося в собственности земельного участка, расположенного по адресу <...>, обязанности перенести септик, находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в соответствии с требованиями действующего законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Кореновский районный суд ФИО1