КОПИЯ
Дело № 2-388/2023
УИД: 48RS0018-01-2023-000371-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Поляковой О.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204582,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5245,82 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что 08.08.2021 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 84740 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных договором, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа (Приложение №4) и Общие условия заключения. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов, датой предоставления денежных средств является дата зачисления денежных средств на счет заемщика. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По договору уступки прав (требований) №Ц43 от 22.09.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № от 08.082021, заключенному с ФИО1, однако погашение задолженности с данного момента ответчиком также не производилось, что послужило основанием обращения в суд.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект», представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что кредитного договора от 08.08.2021 г. он не заключал, его не подписывал, согласие на использование аналога собственноручной подписи не давал, ему действительно звонил представитель ООО МК «МигКредит», предлагал взять кредит, он отказался, после этого ему поступили денежные средства на карту, которыми он распорядился, потратил на ремонт дома, полагал, что указанные денежные средства ему были предоставлены в качестве благотворительности, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит; заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 августа 2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, сформированный на основании заявления о предоставлении кредита, подписанный аналогом собственноручной подписи ответчика.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 84740 рублей сроком до 23.01.2022 под 363,9 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, путем внесения 11 равных платежей в сумме 14943 рубля каждые 14 дней и одним платежом в размере 14953 рубля 23.01.2022 года. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету банка по состоянию на 22.09.2022 г. у ответчика имелась задолженность перед истцом по кредитному договору в общей сумме 204582,90 руб. за период с 23.08.2021 по 22.09.2022, в том числе задолженность по основному долгу 84740 рублей, по процентам 94586 рублей 63 копейки, пеня 25256 рублей 27 копеек.
Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности не оспорил.
22 сентября 2022 г. ООО МК «МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что следует из договора уступки права требования №Ц43.
Доводы ответчика о том, что договор займа им не заключался и не подписывался, отклоняются судом.
Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснений, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заключение спорного договора в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), соответствует положениям норм права.
Довод об отсутствии согласия на использование аналога собственноручной подписи ответчика, опровергается материалами дела.
Так, при заключении с ООО МК «МигКредит» кредитного договора от 08.08.2021 г. на сумму 84740 рублей, ответчик присоединился к Соглашению об электронном взаимодействии, которым установлен порядок подписания документов аналогом его собственноручной подписи, и был ознакомлен с их условиями.
Согласно п. 1 Заявления о предоставлении потребительского займа ответчик ознакомился и присоединился к Соглашению об электронном взаимодействии в целях заключения договора займа с ООО МФК «МигКредит», предоставил обществу в том числе адрес электронной почты ip.maiorov@yandex.ru, номер телефона <***> (п. 6 Заявления).
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанный адрес электронной почты принадлежит ему, а также, что он пользуется данным номером телефона.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 08.08.2021 г., данное согласие ФИО1. на использование АСП являлось действующим.
В соответствии с разделом 1 Общих условий договора займа, регулирующих отношения, возникающие между ООО МФК «МигКредит» и физическим лицом – заемщиком в связи с заключением и исполнением договора займа, заёмщик и Кредитор согласились установить следующие способы взаимодействия: размещение информации на стендах в местах обслуживания клиентов Кредитора; размещение информации на сайте Кредитора www.migcredit.ru в сети Интернет, в том числе в личном кабинете Заёмщика. Если оформление займа осуществлялось в сети Интернет через сайг www.mgone.ru размещение информации производится в личном кабинете Заёмщика на указанном сайте, почтовые отправления; личные встречи, в том числе в офисе Кредитора; телефонные переговоры; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Заёмщик выражает свое безусловное согласие на получение от Кредитора в течение срока действия Договора информации о Договоре, наличии задолженности по Договору, а также иной информации, касающейся исполнения Договора, посредством почтовой и/или телефонной связи, сообщений, передаваемых на номера телефонов Заёмщика, указанных в Анкете Клиента, иных документах сообщенных Заёмщиком впоследствии или полученных Кредитором иным законным способом (в бюро кредитных историй и др.). Заёмщик в целях исполнения своих обязательств просит Кредитора напоминать (уведомлять по контактному телефону) о плановых датах внесения платежей по договору займа.
Заёмщик и Кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами Аналогов собственноручной подписи. Под Аналогами собственноручной подписи стороны понимают (1) Электронную подпись Заёмщика и (2) графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя Кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки. Заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайге Кредитора, в порядке, установленном в Соглашении об электронном взаимодействии, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части I ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика), введенный Заёмщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия. В случае оформления договора займа на сайтах Кредитора www.migcredit.ru или www.migone.ru. подписанные электронной подписью Заемщика оригиналы Заявления о предоставлении потребительского займа и Индивидуальных условий договора займа находятся в Личном кабинете заемщика на сайте www.migcredit.ru или www. migone.ru (в случае оформления договора займа на данном сайте). Заемщик имеет возможность в любое время и неограниченное количество раз самостоятельно получить в Личном кабинете свой оригиналы указанных документов.
Таким образом, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.
Принимая во внимание факт предоставления ФИО1 заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, суд приходит к выводу о заключении между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № цифровым аналогом собственноручной подписи, что согласуется с приведенными выше нормами.
Кроме того, факт получения СМС-сообщений от ООО МК «МигКредит» для заключения кредитного договора подтверждается детализацией СМС–сообщений, предоставленной ООО «Т2 Мобайл».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не помнит, что именно он отвечал на входящие звонки и СМС-сообщения ООО МК «МигКредит», может, и вводил код подтверждения.
Денежными средствами, полученными ответчиком по спорному кредитному договору, ФИО1 распорядился, что свидетельствует выпиской по его счету АО «Тинькофф Банк», сведениями о транзакциях «SBS Technologies», из которых следует, что по договору займа 08.08.2021 денежные средства в сумме 80000 рублей поступили на указанный ответчиком в договоре о предоставлении кредита банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № в этот же день денежные средства были перечислены на карту ответчика.
Из объяснений ответчика следует, что ему действительно поступили денежные средства, которые он использовал для ремонта, приобретения досок, гвоздей.
В Анкете клиента, представленной ФИО1 08.08.2021, также имеется указание на цель получения займа – ремонт квартиры.
С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора бесспорно подтвержден, денежные средства по договору займа от 08.08.2021 поступили на счет ответчика, которыми он распорядился по собственному усмотрению.
Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности по кредиту, суд находит заявленные требования в указанной выше сумме подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика.
Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (по 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца пени подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в связи с чем, штраф (пеня) за неуплату основного долга и неуплату процентов подлежат взысканию с ответчика за периоды с 22.08.2021 по 01.04.2022 года.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4881,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 08.08.2021 года за период с 23.08.2021 по 22.09.2022 г. в сумме 184075,82 руб., в том числе: 84740 руб. – сумма основного долга; 94586,63 руб. – сумма процентов; 4749,19 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881,52 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.М. Полякова
Копия верна:
Судья: О.М. Полякова
Решение не вступило в законную силу 30.06.2023.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-388/2023.
УИД: 48RS0018-01-2023-000371-48
Помощник судьи А.В. Буркова