Дело № 2-5139/2025

УИД 24RS0046-01-2025-006235-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 101479,60 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб. 31.05.2025 страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 28100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с сумму ущерба от ДТП в размере 76379 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и належим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Из письменных объяснений ФИО2 от 13.04.2025 следует, что она двигалась по двору, не рассчитала габариты своего автомобиля при парковке, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>/н №, повредив задний бампер. Вину в ДТП признала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой и схемой ДТП.

Виновным в данном дорожно -транспортном происшествии является ФИО2, поскольку, не соблюдая необходимую дистанцию (боковой интервал) допустила наезд на стоящее транспортное средство истца.

Таким образом, противоправные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в ДТП повреждением автомобиля истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое подтвердило свое согласие на урегулирование страхового события в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией потерпевшего СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому событию размер страховой выплаты определен в размере 28100 руб., выплата которой истцу подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101479 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, который основан на исследованных специалистом материалах: акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 76379 руб. (101479-28100).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 4 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, судом данное доказательство принято в качестве оценки ущерба, и, учитывая удовлетворение исковых требований, а также документальную подверженность данных расходов копией кассового чека и актом приемки выполненных работ, суд признает обоснованными расходы истца по оплате экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 76379 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья О.А. Милуш