БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-000658-09 33-3817/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэксперт» о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Автоэксперт»
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт» о взыскании денежных средств по агентскому договору, пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, сославшись в обоснование иска на то, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, идентификационный № №, цвет темно- серый металлик (далее автомобиль). На учет в ГИБДД не поставил, так как в связи с изменением жизненных обстоятельств и сложившегося материального положения решил продать автомобиль. С этой целью заключил с ООО «Автоэксперт» агентский договор № от 09.09.2022, согласно которому ответчик должен был выплатить истцу после продажи автомобиля 270000,00 руб.
05.10.2022 автомобиль был продан, денежные средства ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Автоэксперт» в свою пользу денежные средства в размере 272773,97 руб., из которых 270000,00 руб. – задолженность по агентскому договору № 10168 от 09.09.2022, 2773,97 руб. – сумма процентов, судебные расходы в размере 9628 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.04.2023 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 272 773,97 руб., из которых 270 000,00 руб. - задолженность по Агентскому Договору № 10168 от 09.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773,97 руб., судебные расходы в размере 9 628,00 руб., из которых 3 700,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 5 928,00 руб. – расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе ООО «Автоэксперт» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела электронными заказными письмами по двум адресам, одно из которых им получено 11.07.2023.
Ответчик ООО «Автоэксперт» извещен о рассмотрении дела путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 05.07.2023, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания. Представителю ответчика ФИО2 предоставлен доступ к определению о принятии жалобы к производству в Личном кабинете сервиса «Электронное правосудие».
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО «Автоэксперт» перед ФИО1 в связи с неисполнением обществом обязательств по агентскому договору № 10168 от 09.09.2022 в части перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 270000,00 руб. за проданный обществом автомобиль истца.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по договору купли - продажи от 04.09.2022 приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, цвет темно- серый металлик.
С целью продажи указанного транспортного средства он заключил агентский договор с ООО «Автоэксперт» № 10168 от 09.09.2022, согласно пункту 2.1.5 которого ответчик должен был выплатить истцу после продажи автомобиля 270000,00 руб. в течение пяти банковских дней с момента их получения от покупателя товара.
05.10.2022 автомобиль был продан третьему лицу ФИО3 за 318 000,00 руб. и поставлен ФИО3 на учет в ГИБДД.
Однако денежные средства в размере 270 000, руб., согласно условиям агентского договора не выплачены ФИО1 до настоящего времени.
Направленное ответчику 19.11.2022 досудебное требование о выплате денежных средств по агентскому договору в размере 270000,00 руб. и 1997,26 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства обществом оставлено без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
По положению статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выводы в решении суда первой инстанции не опровергают.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что сотрудники общества пытались связаться с истцом по представленным контактным данным, истец не посещал офис ООО «Автоэксперт», данные о банковском счете не представил, действовал недобросовестно не указывают на ошибочность выводов в решении суда первой инстанции и не освобождает ответчика от обязанности исполнения условий агентского договора № от 09.09.2022, согласно пункту 2.1.5 которого должен был выплатить истцу после продажи автомобиля 270000,00 руб. в течение пяти банковских дней с момента их получения от покупателя товара. При этом следует отметить, что доказательств злоупотребления правом в действиях ФИО1 материалы дела не содержат, ссылка на это в апелляционной жалобе ООО «Автоэксперт» является собственным мнением ответчика, не подтвержденным доказательственной базой.
Является неубедительным ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с ФИО1 достигнута договоренность об уменьшении выплаты до 240000,00 руб. вместо 270000,00 руб. по агентскому договору № от 09.09.2022.
Цена договора является существенным условием. Агентский договор № 10168 от 09.09.2022 заключен сторонами в письменной форме. Указывая на иную стоимость транспортного средства, подлежащую выплате принципалу по агентскому договору на реализацию автомобиля, ответчик (агент) фактически изменил условия договора, без учета того, что соглашение сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 2773,97 руб., предоставлен расчет, который проверен судом и принят за основу, поскольку является правильным, соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен, альтернативного расчета ООО «Автоэксперт» не представило.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции. Утверждения истца, основанные на собственной оценке обстоятельств дела, ошибочное толкование норм материального и процессуального права правильности решения суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как собственное толкование истцом норм права, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу правильного решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Автоэксперт» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 14.08.2023
Председательствующий
Судьи