УИД: 03RS0005-01-2025-000629-07
Дело №2-6968/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 10 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Умный ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 20.11.2023 ФИО1 на Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») был заказан товар: мультистайлер <данные изъяты> в количестве двух штук, ценой 6 349 руб. каждый, общей стоимостью 12 698 руб. Приобретение товаров было оформлено одним заказом №. Оплата заказа подтверждается кассовым чеком №. Получателем денежных средств за товар является ООО «Умный Ритейл».
Поставка товара продавцом не осуществлена. Продавцом в одностороннем отменен заказ, что подтверждается возвратом уплаченных денежных средств.
04.06.2025 в адрес ответчика истцом направлено судебное требование об исполнении заключенного договора купли-продажи, передачи оплаченных товаров, которое было вручено ответчику 16.06.2025.
01.07.2025 истцом получен ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований отказано.
В этой связи, истец, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: мультистайлер Dyson Airwrap Complete long HS05 prussian blue, в количестве 2 штук, взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу истца убытки по замещающей сделке в размере 88 702 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с 24 июня 2025 г. до 9 декабря 2025 г. в размере 74 509,68 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с 10 декабря 2025 г. по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил.
Ответчик «Умный ритейл» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что 20.11.2023 ФИО1 на Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») был заказан товар: мультистайлер Dyson Airwrap Complete long HS05 prussian blue в количестве двух штук, ценой 6 349 руб. каждый, общей стоимостью 12 698 руб. Приобретение товаров было оформлено одним заказом №. Оплата заказа подтверждается кассовым чеком №. Получателем денежных средств за товар является ООО «Умный Ритейл».
Поставка товара продавцом не осуществлена. Продавцом в одностороннем отменен заказ, что подтверждается возвратом уплаченных денежных средств.
04.06.2025 в адрес ответчика истцом направлено судебное требование об исполнении заключенного договора купли-продажи, передачи оплаченных товаров, которое было вручено ответчику 16.06.2025.
01.07.2025 истцом получен ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований отказано.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Определением суда от 22.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭО «Объект».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭО «Объект»№ от 17.11.2025 рыночная стоимость мультистайлера Dyson Airwrap Complete long HS05 на дату проведения экспертизы составляет 50 700 руб.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.
При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы, изложенные в заключениях экспертов научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Разрешая требования истца о взыскании убытков по замещающей сделке, суд исходит из следующего.
Требованиями статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, ООО «Умный ритейл», выступая как продавец отменил продажу товара в одностороннем порядке.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в размере 88 702 руб. (44 351 руб. * 2).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в размере 88 702 руб. (44 351 руб. * 2) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
04.06.2025 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Претензия получена ответчиком 16.06.2025. Срок исполнения заявленных в претензии требований – 24.06.2025.
Таким образом, законное требование потребителя, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что влечет взыскание неустойки за период с 24 июня 2025 г. по 9 декабря 2025 г. (согласно уточненному иску) в размере 74 509,68 руб., с её последующий начислением и взысканием с 10 декабря 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в данной части в размере 1 000 руб.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, право на присуждение которого возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится применительно к суммам, которые взысканы в пользу потребителя по требованиям, основанным на положениях Закона о защите прав потребителей.
Поскольку законные требования истца на день вынесения решения удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф. Размер штрафа составит 44 851 руб., исходя из расчета: (88 702 руб. стоимость товара + 1 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%.
Достаточные основания для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. = (4 000 руб. + 3 000 руб.) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки по замещающей сделке в размере 88 702 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с 24 июня 2025 г. до 9 декабря 2025 г. в размере 74 509,68 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с 10 декабря 2025 г. по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 851 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова