Решение по делу № 2-7911/2024 от 20.03.2025

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об определении степени вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании ущерба, в обосновании требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «HyandaiSolaris» с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, управлявший транспортным средством «NissanQashqai» с государственным регистрационным знаком ... поскольку он нарушил п.п. 1.1, 1.3, 18.2 ПДД РФ. Вместе с тем, в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил возмещение с учетом износа в размере 108994 руб. (50% от общей стоимости восстановительного ремонта). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями об определении степени вины ФИО7 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ..., взыскании убытков в размере 482249 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату фактического исполнения требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель третьего лица ПАО «КаршерингРуссия» в судебное заседание не явился, извещен

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием транспортного средства «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителя транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336963 руб., с учетом износа составляет 217988 руб.

Ответчик письмом от ... уведомил истца об отказе в компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения и ремонтировалось.

... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 108994 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности ремонта - осуществления доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № ... от ... отказано в удовлетворении требований истца. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в отношении второго участника ФИО7 не имеется постановлений, подтверждающих его виновность. Согласно п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. В рамках рассмотрения обращения заявления истца, финансовым уполномоченным организована экспертиза, которая поручена ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 253177 руб. 27 коп., с учетом износа – 169200 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1152158 руб. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом количества участников дорожно-транспортного происшествия от ..., а также при отсутствии документов, устанавливающих степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 84600 руб. (50 % от 169200). Соответственно, страховщик, выплатив истцу 108994 руб., выполнил свои обязательства.

Разрешая требования истца об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшесивии, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением ...от ... по делу об административном правонарушении установлено, что ... водитель транспортного средства ФИО3 в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 993 ... (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО7, который в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ двигался в прямом направлении в нарушение дорожной разметки «движение направо». В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО3 Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением от ..., вынесенным в отношении ФИО7, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ...от ..., вынесенным в отношении ФИО3, производство по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ... от ..., вынесенном в отношении ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ... от ... в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он управляя транспортным средством «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером ..., совершил нарушение п. 1.3. ПДД РФ, а именно двигался в прямом направлении, в нарушение дорожной разметки «движение направо», совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта СМЭ ... от ... ФИО3 причинен легкой тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Казани от ... ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление судьи Кировского районного суда г.Казани РТ от ..., вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 При этом, также установлено, что допущенное ФИО3 на перекрестке смещение вектора движения автомобиля вправо не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 двигался по полосе, предназначенной для полосы движения маршрутных средств, с которой разрешен поворот направо, ФИО6 двигался по левой полосе по траектории, установленной разметкой дорожного полотна.

В результате столкновения транспортные средства «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком ... и «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... получили повреждения.

Судом установлено, что ФИО7 в нарушение дорожной разметки 1.18 проследовал прямо, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, который от столкновения отбросило на металлическое ограждение.

Разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Суд полагает, что нарушение разметки 1.18 ФИО7 находится в причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3

Суд также полагает, что допущенное ФИО3 на перекрестке смещение вектора движения автомобиля вправо не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО7 и «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 должна быть возложена в полном объеме (100%) на водителя ФИО7

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что двухсторонне соглашение с указанием суммы страхового возмещения, между сторонами подписано не было. Более того, от истца в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости доплаты. Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными. При этом, даже в случае отсутствия установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик должен был выплатить 50 % от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, тогда как страховщиком выплачена сумма 50 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 591243 руб. 93 коп., с учетом износа – 392976 руб. 85 коп.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд основывается на выводах заключения эксперта от ... ....

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 482249 руб. 93 коп, исходя из следующего расчета: 591243,93 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 108994 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков подлежащей взысканию в размере 482249 руб. 93 коп.с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 14556 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) убытки в размере 482249 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков подлежащей взысканию в размере 482249 руб. 93 коп.с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 14556 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...