РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тульской С.Г.,
с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгострах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
публичное акционерное общество СК «Росгострах» (далее по тексту ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАN № регномер № под управлением Л.С.А. и «Renault» регномер № под управлением К.Е.Н. в результате нарушения последним требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство МАN № регномер № зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 1 010 188 рублей 50 копеек. Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, и размера выплаченного страхового возмещения, истцу подлежит возмещению 610 188 рублей 50 копеек (размере 1 010 188 рублей 50 копеек- 400 000 рублей). Ссылаясь на ст. ст. 387, 965 ГК РФ в порядке суброгации просит взыскать в свою пользу 610 188 рублей 50 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 301 рубль 89 копеек.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.
В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежаще, в соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 суду пояснили, что исковые требования не признают, указав, что полагают, что вины их отца в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном разбирательстве и следует из материалов дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ № регномер № под управлением Л.С.А. и «Renault» регномер № под управлением К.Е.Н.
В соответствии с заключением эксперта № от Дата, содержащегося в материалах уголовного дела в отношении К.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) Правил Дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожной разметки 1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил Дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из содержания ст. 59 ГПК РФ суд вправе при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение данной экспертизы, результаты которой в рамках уголовного дела полученными с нарушением закона не признавались, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы. По указанным основаниям суд принимает во внимание выводы указанной экспертизы.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Следовательно, проведенная экспертиза в рамках другого уголовного дела является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ № регномер № были причинены механические повреждения – повреждены передний бампер, блок-фара передняя левая, решетка радиатора (л.д.21).
Гражданская ответственность К.Е.Н. была застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» в соответствии со страховым полисом ННН № (л.д. 12).
Транспортное средство МАЗ № регномер № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования № (л.д. 20).
Страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах» - признала ДТП страховым случаем, была выплачена страховая премия размере 1 010 188 рублей 50 копеек (л.д. 99).
Автомобиль МАЗ № регномер № на основании выданного направления страховой компанией был осмотрен экспертом «СЭТОА» Ц.В.Ю., о чем имеется акт осмотра транспортного средства (л.д. 22, 23-26).
В соответствии с актом выполненных работ № от Дата и счетом на оплату ООО «КГС» от этой же даты стоимость ремонта составила 1 010 188 рублей 50 копеек (л.д. 81-82).
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, исходя из указанных документов, подлежит взысканию 610 188 рублей 50 копеек (1 010 188 рублей 50 копеек – 400 000 рублей).
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Е.Н. умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.123).
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.Е.Н. являются ФИО2 и ФИО1, приходящееся сыновьями умершему К.Е.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 130-131).
Из материалов наследственного дела № установлено, что к имуществу К.Е.Н., умершего Дата ФИО2 обратился к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства после смерти отца К.Е.Н. (л.д. 124).
ФИО1 в соответствии с заявлением от 22.1.2019 от причитающейся ему доли в наследственном имуществе К.Е.Н., отказался (л.д. 127).
27.03.2020 ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу: , и земельный участок, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу: (л.д. 161-162). Кадастровая стоимость гаража составляет 256 646 рублей 52 копейки, кадастровая стоимость земельного участка - 22 035 рублей 99 копеек (л.д. 143).
Кроме того, решением Мценского районного суда от 28.05.2020 за ФИО2 и ФИО1 признано за каждым право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , в порядке наследования после смерти К.Е.Н. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 070 667 рублей 17 копеек, то есть за каждым из наследников сумма принятого наследственного имущества составляет 535 333 рубля 58 копеек.
При этом ФИО2 принятое наследственное имущество составляет 814 016 рублей 09 копеек (535 333 рубля 58 копеек +256 646 рублей 52 копейки+22 035 рублей 99 копеек).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При толковании норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ, следует исходить из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Обязательства по долгам наследодателя перед кредиторами в их части, превышающей общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно разъяснениям п. п. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследственная масса покрывает обязательство умершего К.Е.Н. перед страховой компанией, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгострах» в порядке суброгации 610 188 рублей 50 копеек, исходя из стоимости принятого каждым наследственного имущества - 535 333 рубля 58 копеек ФИО1, и 814 016 рублей 09 копеек ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 301 рубль 89 копеек, то есть 4 651 рубля с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгострах» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгострах» в порядке суброгации 610 188 рублей 50 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 535 333 рубля 58 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в размере 535 333 рубля 58 копеек.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгострах» расходы по уплате госпошлины в размере 9 301 рубль 89 копеек, то есть 4 651 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2022 года.
Председательствующий С.Г. Тульская