Дело № 2 – 70 / 2025 год

УИД 73RS0006-01-2025-000045-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд, с иском, в котором указало, что 30 июля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом. При этом ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей. 27 декабря 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», к которому перешло право требования к ФИО1

По состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 563 561,64 руб., в том числе: 457 901,74 руб. - задолженность по основному долгу; 105 659,90 руб.- задолженность по процентам.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.12.2020 года по 27.12.2021 года в сумме 457 901,74 руб. – только задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 948 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. От ответчика ФИО1 поступило заявление, где возражая против иска, просит в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» также извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства, а она в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Последняя дата гашения долга- 25.12.2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчёту, представленному истцом, за период с 14.12.2020 года по 27.12.2021 года составляет 457 901,74 руб. (так заявлено в иске).

27 декабря 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 перешло к НАО ПКО «ПКБ».

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяётся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 14.12.2020 года (дата образования задолженности). Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемники имели до 14 декабря 2023 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22 января 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13 948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу ПКО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности в сумме 457 901 руб. 74 коп., по кредитному договору <***> от 30 июля 2018 года, за период с 14.12.2020 года по 27.12.2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 948 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца

Судья: Л.И. Зотова