Дело №2-4536/2025
УИД:36RS0006-01-2025-009293-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи БагрянскойВ.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывает, что 13.08.2024 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа №9588629903-3, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставила ответчику потребительский заем в сумме 22 248 руб., из которых 19 000 – сумма займа, 1300 руб. – оплата услуг по договору страхования, 974 руб. – консультационные услуги психолога на абонентской основе, 974 руб. консультационные услуги астролога на абонентской основе. Срок погашения займа определен сторонами и составляет 31 день. Процентная ставка за пользование займом составляет 291, 34% годовых. Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства, на основании договора уступки прав от 21.03.2025, передал свои права требования задолженности с ответчика истцу. Ответчик свои обязанности по возврату займа не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать 22 248 руб. – основной долг, 28 922,40 руб. – проценты за пользование займомпо состоянию на 30.07.2025, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 291,34% годовых, исчисленных, начиная с 31.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы (л.д.4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая, что частично признает требования истца и не оспаривает, что фактически получила в заем денежные средства в сумме 19 000 руб. Однако, полагает, что дополнительные услуги по страхованию, а также услуги психолога и астролога ей были навязаны кредитором, при этом, кредитор не предоставил истцу, как потребителю этих услуг, всю необходимую информацию. Сами услуги ей не оказывались и она не имела реальной возможности от них отказаться. В части процентов за пользование займом также признала требования частично, полагая, что в силу императивных норм закона, общий размер процентов, которые могут быть начислены заемщику в данном случае, не могут превышать 130 % от суммы предоставленного кредита (л.д.41-42).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,13.08.2024 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа №9588629903-3, в соответствии с которым, микрофинансовая организация предоставила ответчику потребительский заем в сумме 22 248 руб., из которых 19 000 – сумма займа, 1300 руб. – оплата услуг по договору страхования, 974 руб. –консультационные услуги психолога на абонентской основе, 974 руб. консультационные услуги астролога на абонентской основе. Денежные средства за оплату дополнительных услуг, были удержаны кредитором и перечислены в пользу исполнителей данных услуг. Срок погашения займа определен сторонами и составляет 31 день. Процентная ставка за пользование займом составляет 291, 34% годовых. На основании договора уступки прав от 21.03.2025, ООО МКК «СМСФИНАНС» передало свои права требования задолженности с ответчика истцу.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из содержания представленных истцом документов, оформление договора займа происходило дистанционно, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов Кредитора, размещенными на официальном сайте кредитора, путем подписания документов с использование ЭЦП. Текст Правил суду представлен не был.
Факт заключения и подписания договора займа ответчиком не оспаривается. Как следует из заявления о предоставлении займа и из заявления о предоставлении дополнительных услуг, ответчик выразила согласие на получение кредита в сумме 19 000 руб., также согласилась оплатить дополнительные услуги по страхованию в сумме 1300 руб., а также услуги астролога и психолога в общей сумме 1 948 руб. (974х2).
Дополнительные услуги были оплачены кредитором непосредственно на счета исполнителей. Фактически денежная сумма, полученная ответчиком в заем составила 19 000 руб.(л.д.45-46).
Настаивая на своих исковых требованиях, истец указывает, что, что ответчик выразила добровольное согласие на предоставление ей дополнительных услуг, при этом, указала, что ознакомлена со всеми условиями предоставления дополнительных услуг.
Суд не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всемиусловиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопросов о том, была ли ответчику дозаключения договора потребительского займа предоставлена информация о приобретаемых дополнительных услугах, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.
Каких-либо доказательств тому, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с условиями приобретения дополнительных услуг, доказательств того, что истцом ответчику при оформлении договора займа была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах, условиях их получения, возможности отказа от получения дополнительных услуг, суду представлено не было.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что до подписания ею заявления о присоединении к оферте наглядная, полная и доступная информация, в том числе, о содержании услуг по страхованию, а также консультационных услуг астролога и психолога, до потребителя не была доведена, истцом предоставлено не было.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что юридическое лицо, которое указано кредитором в качестве страховщика –ООО «СТЛ-ГРУПП», не относится к числу финансовых организаций, предоставляющих услуги по страхованию потребителям.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на данное лицо, основным видом его деятельности является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, при этом, в п. 66 выписки (л.д.70) прямо указано на то, что дополнительным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения. Таким образом, доводы истца о том, что данная организация может являться исполнителем услуг по страхованию, противоречат имеющимся в материалах дела документам и суд относится к ним критически.
Лица, указанные истцом в качестве исполнителей дополнительных услуг, которые были оплачены ответчиком при заключении договора, привлечены судом к участию в деле, им предлагалось представить свои письменные пояснения, документально подтвердить факт заключения с ответчиком договора страхования, а также договоров на абонентское обслуживание. Такие документы суду представлены не были. Указанные организации не получают почтовую корреспонденцию по адресам своей юридической регистрации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Применительно к требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, по материалам дела установлено, что в рамках договора потребительского займа, ответчику были реализованы дополнительные услуги, не имеющие как действительной потребительской ценности для потребителя, так и отношения к финансовой услуге по предоставлению займа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договора ответчику, как потребителю не была предоставлена в доступной форме полная информация о приобретаемых дополнительных услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора этих услуг, явно обременительные условия сделки для потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом и навязывании истцом невыгодных условий потребителю при очевидном неравенстве сторон в переговорах.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, которые даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024 (п.18).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию только сумма займа, которая фактически была предоставлена заемщику в размере 19 000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками по ее счету.
Также суд полагает обоснованными возражения ответчика в части начисления процентов за пользование займом в размере, превышающем 130% от суммы предоставленного кредита.
В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения, не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, пени, иных мер ответственности, а также платежей за оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов превысит 130 % от суммы предоставленного займа. Таким образом, переплата по договору потребительского займа сроком до одного года, как и в рассматриваемом случае, не может превышать 130 % от суммы предоставленного кредита.
С учетом изложенного, требования истца в части начисления процентов в требуемых им суммах, а также в части продолжения начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
С учетом приведенных положений закона, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 43 000 руб., из которых: 19 000 руб. – сумма основного долга; 24 700 – проценты за пользование займом (19 000х130%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (пп.1 ч.1ст. 333.19.НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа №9588629903-3 от 13.08.2024 в сумме 43 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 14.11.2025.