Гражданское дело № 2-3157/2022

66RS0006-01-2022-002887-42

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора < № > от 14.07.2020 выдало С.Е.А. кредит в сумме 35 861 рублей на срок 12 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По имеющейся у банка информации заемщик умер.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор < № > от 14.07.2020, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 14.07.2020 за период с 31.08.2020 по 01.03.2022 в размере 47 476 руб. 97 коп., в том числе: 35 861 руб. - просроченный основной долг, 11 615 руб. 97 коп. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 624 руб. 31 коп.

Определением судьи от 29.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники умершего заемщика – ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что С.Е.А. и ПАО Сбербанк 14.07.2020 заключили кредитный договор < № > на сумму 35 861 руб. на срок 12 месяцев под 19,9 % годовых.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и по делу не оспорен.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что С.Е.А., < дд.мм.гггг > года рождения, скончалась 28.07.2020.

По расчетам банка размер задолженности С.Е.А.. по кредитному договору < № > от 14.07.2020 по состоянию на 01.03.2022 (включительно) составляет 47 476 руб. 97 коп., в том числе: 35 861 руб. - просроченный основной долг, 11 615 руб. 97 коп. – просроченные проценты.

Иного расчета задолженности суду не представлено, оснований не согласиться с ним не имеется.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела < № > следует, что наследниками С.Е.А., принявшими наследство после ее смерти, являются ее сыновья ФИО1, ФИО2, ФИО3 В состав наследственного имущество вошли: квартира по адресу: < адрес >, земельный участок по адресу: < адрес >, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга наследодателя, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору < № > от 14.07.2020 в размере 47 476 руб. 97 коп., в том числе: 35 861 руб. - просроченный основной долг, 11 615 руб. 97 коп. – просроченные проценты.

Также в соответствии с требованиями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор < № > от 14.07.2020 подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением < № > от 26.04.2022 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 624 руб. 31 коп.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 624 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору < № > от 14.07.2020 в размере 47 476 руб. 97 коп., в том числе: 35 861 руб. - просроченный основной долг, 11 615 руб. 97 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 624 руб. 31 коп.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 14.07.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Е.А..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева