дело № 2-4397/2025
50RS0036-01-2025-003283-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 31.05.2024г. по 31.03.2025г. в размере 184 496,54 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 534,90 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусского банка и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 27.04.2023г. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
31.01.2025г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 14.02.2025г. на основании ст. 129 ГПК РФ.
В исковом заявлении приведен расчет требований, согласно которому за период с 31.05.2024г. по 31.03.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 184 496,54руб., в том числе:
- просроченные проценты – 17 956,95 руб.
- просроченный основной долг – 163 620,53 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 1 475,40 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 1 443,66 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем последовало обращение в суд.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.04.2023г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, также был открыт счет №, что подтверждается представленными в дело материалами.
Как установлено судом и указано выше, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме. Таким образом, сторонами по договору займа соблюдено требование закона о форме сделки, регламентированное ст. 820 ГК РФ.
Денежными средствами, предоставленными в кредит по договору, ФИО1 распорядился, что усматривается из исследованных в судебном заседании документов, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
По условиям договора ФИО1 обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем оплаты суммы обязательного платежа срок уплаты которого определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой Клиент обязан пополнить счет любым из способов, указанных в Условиях.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4 % годовых.
Как следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, а также по движению денежных средств по счету, ФИО1 погашал кредит и уплачивал проценты по нему с нарушением установленного договором кредитования срока уплаты и несоблюдением размера ежемесячного обязательного платежа.
Согласно расчету задолженности, прилагаемого к исковому заявлению, за период с 31.05.2024г. по 31.03.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 184 496,54руб., в том числе:
- просроченные проценты – 17 956,95 руб.
- просроченный основной долг – 163 620,53 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 1 475,40 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 1 443,66 руб.
Разрешая спор, суд руководствуется следующим.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении Держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.
31.01.2025г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 14.02.2025г. на основании ст. 129 ГПК РФ.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.
В настоящем судебном разбирательстве оснований несогласия с требованиями Банка ответчик не привел.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в виде суммы основного долга и процентов по условиям кредитного договора подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица в заявленной сумме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 6534,90 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ИНН:<***> задолженность по эмиссионному контракту № от 27.04.2023г. за период с 31.05.2024г. по 31.03.2025г. в размере 184 496,54 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк оплаченную государственную пошлину в размере 6534,90 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.
Судья: