56RS0008-01-2022-003711-42

дело № 33-6021/2023

№2-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются наследниками первой очереди своих умерших родителей: ФИО3 и ФИО4. В связи с тем, что он проживает в (адрес) в (адрес), по убеждению ответчика им была выдана доверенность на имя ФИО1 для вступления в установленном законом порядке в права наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: (адрес). Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района ФИО5 ФИО1 уверила его, что после оформления свидетельств о его праве на наследство по закону, передаст ему при личной встрече. Однако, в мае 2022 года он узнал, что жилой дом с земельным участком продан ФИО1 гражданке ФИО6 за 1500000 рублей. Согласно договору купли-продажи ФИО1 продала его ? долю в праве общей долевой собственности от его имени, действуя как доверенное лицо. Считает, что половина вырученных от продажи дома и земельного участка денежных средств в размере 750000 рублей причитается ему, как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности, однако ФИО1 уклоняется от передачи денежных средств, не выходит на контакт, незаконно пользуется чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39647,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11096,47 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследства, указав в обоснование иска, что ФИО2 злостно уклонялся от осуществления содержания нетрудоспособного родителя ФИО3 инвалида 2 группы.

Определением суда от 27 января 2023 года встречный иск ФИО1 принят судом к совместному рассмотрению с иском ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2022 года по 01 декабря 2022года, в размере 39647,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11069,47 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1, являются родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении I-РЖ № и серии II-РЖ №, и наследниками первой очереди своих умерших родителей: ФИО3 (дата) года рождения и ФИО4 (дата) года рождения.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), и денежных средств в ПАО Сбербанк.

26 ноября 2021 года ФИО2 оформил доверенность № на имя ФИО1, для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего (дата) ФИО3 и умершей 19 октября 2021 года ФИО4. Доверенность в том числе содержит право поверенного продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО2 долю в имуществе. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района ФИО5

На основании выданной доверенности ФИО1 вступила в права наследования от своего имени и имени ФИО2, получила свидетельства о праве на наследство по закону, в частности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) по ? доли в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №5/2022, заведенного в отношении умершей 19 октября 2021 года ФИО4 и не оспариваются сторонами.

31 апреля 2022 года, ФИО1, действуя за себя лично и как доверенное лицо от имени и в интересах ФИО2, осуществила сделку по договору купли-продажи с ФИО6, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область г№. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 31 апреля 2022 года, продавцу ФИО1 указанная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании: свидетельства на праве на наследство по закону, серия: №, выданного 21 апреля 2022 года. Документ нотариально удостоверен 21 апреля 2022 года нотариусом ФИО5 № и продавцу ФИО2 указанная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании: свидетельства на праве на наследство по закону, серия: 56 №1, выданного 21 апреля 2022 года. Документ нотариально удостоверен 21 апреля 2022 года нотариусом ФИО5 №

Согласно п. 8 договора, жилой дом по соглашению сторон продавцы продали за 100000 (один миллион) рублей, указанный земельный участок – за 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей произведен полностью до подписания настоящего договора.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1142, 1149, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что после смерти наследодателей ФИО1, действуя за себя и в интересах ФИО2, продала спорное имущество, получив за его реализацию вышеуказанную сумму, доказательств по передаче стоимости ? доли наследственного имущества ФИО2 не представила, что является ее неосновательным обогащением, принимая во внимание, что представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в сумме 750 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39647,26 рублей, а также об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя указанные нормы закона и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от продажи доли наследственного имущества денежных средств и не переданных истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. Оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

При этом, ФИО1, признавая факт получения денежных средств в полном объеме, в данном случае должна была доказать, что данные денежные средства удерживаются ею по какому-либо законному основанию, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств этому в материалы дела не представила.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора судебной коллегией отклоняются, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают такого обязательного досудебного порядка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ представляет собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Таким образом, обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела нашел свое полное подтверждение факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащей истцу денежной суммы в отсутствие каких-либо договоренностей о безвозмездном характере пользования денежными средствами, доказательств возврата указанной суммы или ее части не представлено, полученные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам ФИО1 после продажи принадлежащей ответчику доли в имуществе, она достоверно знала, что действует от его имени по доверенности, которая не предусматривает получение денежных средств в свою собственность, денежные средства истцу не передала и продолжает уклоняться от их возврата.

При этом ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала тот факт, что ФИО2 обращался к ней за получением денежных средств, однако она считает его недостойным наследником, отказался помогать с похоронами.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 уклонялся от содержания своего отца, плохо к нему относился, уклонялся от уплаты алиментов, что свидетельствует, о том, что он является недостойным наследником, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97 Семейного кодекса Российской Федерации). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Вопреки доводов истца судебного акта, который бы устанавливал алиментные обязательства ФИО2 в отношении своих родителей не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: