Решение по делу № 2-312/2023 от 20.03.2023 - о выделе доли в праве, об обращении взыскания на долю праве общей долевой собственности в жилом помещении.

УИД 69RS0026-01-2023-000022-49 Производство № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ольховиковой М.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве, об обращении взыскания на долю праве общей долевой собственности в жилом помещении,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделении доли в праве на жилое помещение и об обращении взыскания на принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав требования следующим.

В межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области 19.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 30417/21/69042-ИП на основании исполнительного листа № от 02.03.2021 в отношении должника ФИО1 29.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 4103/21/69042-ИП на основании исполнительного листа № от 16.11.2021 в отношении должника ФИО1 Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 30417/21/69042-СД. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. По месту отбытия наказания было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По данному постановлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области было удержано с дохода должника 2885,01 рублей. 09.08.2021 ФИО1 был освобожден и выбыл по адресу: <адрес>. В настоящее время должник не трудоустроен, не предпринимает попыток к погашению ущерба, причиненного преступлением. В связи с недостаточным погашением долга судебным приставом составлен акт о наложении ареста на жилое помещение (на 1/3 долю), расположенное по адресу: <адрес>. Для оценки указанного помещения был привлечен специалист – оценщик, которым был представлен отчет об оценке. Постановлениям судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетные счета, открытые в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». Денежные средства со счетов должника не поступают. Движимое имущество отсутствует.

Истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит учесть тот факт, что при составлении акта о наложении ареста на имущество должника 02.11.2021 должник не был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Об аресте данного имущества должник был извещен лично, под роспись, о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с 09.02.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес>; данное жилое помещение является его местом жительства. Причину снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> регистрацию по спорному адресу объяснил тем, что советовался с юристами, и ему так подсказали. Квартиру по адресу: <адрес> планирует сдавать жильцам и погашать долг. После освобождения из мест лишения свободы не трудоустроен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не предпринимает попыток каким-либо образом связаться с третьим лицом с целью загладить свою вину и возместить причиненный ущерб.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В силу п. 1 ст. 237 изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 21.01.2021 по делу № 2-105/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 788 000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 793 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.03.2021.

На основании указанного решения Ржевским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

19.03.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 30417/21/69042-ИП.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 12.08.2021 по делу № 2-633/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 700 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.09.2021.

На основании указанного решения Ржевским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

29.12.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 41303/21/69042-ИП.

Таким образом, судом установлено, что общая задолженность, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4, составляет 1493000 рублей.

29.12.2021 исполнительные производства № 41303/21/69042-ИП и 30417/21/69042-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 30417/21/69042-ИП.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2023 №. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения является третье лицо ФИО5

Ответчик ФИО1 является также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2023, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области.

14.05.2021 года в рамках исполнительного производства № 30417/21/69042-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.07.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о поручении ОСП по Ржевскому району наложить арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области наложен арест на 1/3 долю должника ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и актом о наложении ареста (описи имущества) от указанного числа.

02.11.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области произведен арест имущества должника ФИО1

Указанные документы были направлены должнику по двум адресам, а также по месту отбытия наказания, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

26.01.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о поручении ОСП по Ржевскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, касающиеся, в том числе, получения объяснений от должника, вручения документов, связанных с наложением ареста.

22.03.2022 документы, касающиеся наложения ареста на спорное имущество, были вручены лично должнику ФИО1, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства.

Кроме того, 22.03.2022 ФИО1 были даны письменные объяснения судебному приставу, из которых следует, что он согласен с долгом, фактически проживает по адресу: <адрес>. С период с 09.01.2019 по 09.09.21 содержался в местах лишения свободы. В настоящий момент официально не трудоустроен. Обязуется выплачивать долг по мере возможности.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 30417/21/69042-СД по состоянию на 21.02.2023, за период с даты возбуждения исполнительного производства (19.03.2021), то есть за более, чем два календарных года, с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3885,01 рублей, из которых перечислено взыскателю ФИО4 3410,96 рублей.

Также из представленных судебным приставом документов следует, что на депозитном счете МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области находится остаток взысканных денежных средств с ФИО1 в размере 474,05 рублей, подлежащих перечислению взыскателю ФИО3 и в связи с отсутствием реквизитов ФИО3 для перечисления (направлены соответствующие запросы для их установления).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области была проведена проверка имущественного положения должника ФИО1, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 21.02.2023, согласно которой судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника физического лица; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в органы ЗАГС; в банки; в Росреестр; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также об обращении взыскания на денежные средства должника.

Требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме в связи с неблагоприятным имущественным положением должника ФИО1, отсутствием его трудовой деятельности и имущества.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме. Сам должник по исполнительному производству также не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание, с такими заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы сводного исполнительного производства не содержат. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должник требования исполнительных документов не исполнил; на момент рассмотрения дела по существу также размер задолженности не погашен.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 09.08.2021, однако после освобождения им не были приняты меры по погашению задолженности, в частности, ответчик не принял мер по трудоустройству.

Исполнение требований исполнительных документов посредством нескольких периодических удержаний из дохода должника, в частности учитывая незначительный размер таких удержаний (за два года менее 4000 рублей), не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов должника и взыскателей, приводит к существенному затягиванию исполнения решений суда. Размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляет более 1480000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иной возможности реального исполнения требований исполнительных документов на указанную сумму, кроме обращения взыскания на имущество должника судом по представленным материалам и доказательствам не установлено.

Как следует из отчета об оценке № 692/110, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, составляет 538300 рублей.

06.09.2022 судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 уведомила второго участника общей долевой собственности ФИО5 о передаче на реализацию 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, указав, что ФИО5, как участник долевой собственности, имеет право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, определенной специалистом-оценщиком, а именно 538300 рублей.

Данное почтовое отправление было направлено ФИО5 06.09.2022 и возвращено отправителю 11.10.2022 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО5, воспользоваться преимущественным правом покупки, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, должник указал, что с 09.02.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении, в отношении которого судебным приставом заявлен спор.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении завяленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего соответствующие гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, государство обязано гарантировать право взыскателя на исполнение решения суда.

При исполнении судебных актов также должны учитываться и разумные сроки для исполнения (ст. 6.1 ГПК РФ), в том числе порядок и сроки исполнения, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из указанной нормы закона следует, что не подлежит аресту и взысканию единственное пригодное для проживания жилое помещение, в котором должник один или с членами семьи фактически проживают.

Бремя доказывания факта проживания в принадлежащем должнику жилом помещении и отсутствия у него другого жилого помещения лежит на должнике как обязанной стороне в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания помещением ответчика ФИО1, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит также 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из адресной справки ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 16.02.2023, ответчик ФИО1 с 09.02.2023 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств фактического проживания ответчика в спорной квартире с 05.05.2009 (с момента регистрации права собственности). Сам факт регистрации не подтверждает постоянное проживание ответчика в квартире по адресу: <адрес>. Факт регистрации является административным актом в силу Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», при этом в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая временные рамки перерегистрации ответчика по месту жительства (после получения копии определения Ржевского городского суда Тверской области о принятии искового заявления к производству и возбуждении настоящего гражданского дела 07.02.2023, место регистрации было изменено 09.02.2023), суд приходит к выводу, что смена регистрационного учета вызвана желанием ответчика предотвратить действия по обращению взыскания на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Принимая во внимание данные обстоятельства в контексте данных ответчиком в судебном заседании пояснений о намеренной смене регистрации «по совету», суд исходит из того, что, производя регистрацию в спорной квартире, ответчик действовал недобросовестно, в целях воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и распространяется исполнительский иммунитет.

При этом суд исходит в данном случае из необходимости добросовестного поведения сторон и исполнения возложенных, в частности по решению суда, обязанностей перед взыскателями.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения установлена отчетом № 692/110 об оценке объекта в размере 538300 рублей, не превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству. Обращение взыскание на эту долю должно привести к восстановлению прав взыскателей и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Иной стоимости суду не представлено в рамках рассмотрения дела, стоимость указанная в отчете об оценке, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 названного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части выделения доли ответчика в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий: имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Согласно техническим характеристиками спорного жилого помещения, реальный выдел соответствующей доли в виде отдельной комнаты, подсобные помещения и другое, невозможен; соответствующих доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, судебным приставом суду не представлено.

Поскольку после уведомления судебным приставом второго участника общей долевой собственности - ФИО5 - о передаче на реализацию 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, последняя не выразила намерение воспользоваться преимущественным правом покупки, доказательств, подтверждающих возможность выделения 1/3 доли в натуре в спорной квартире материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что судебный пристав в соответствии с положениями абз. 3 ст. 255 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке только обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить в целях исполнения обязательств должника ФИО1, возникших перед ФИО4, ФИО3, на основании судебных актов и в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 30417/21/69042-ИП взыскание в установленном законом порядке на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска в части выделения доли ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ <...>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года