Дело №2-5145/23

45RS0026-01-2023-001802-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "А-ТУР", ООО "Центр Бронирования" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "А-ТУР", ООО "Центр Бронирования" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что приобрел дистанционным способом на сайте http://www.bron.me услугу по бронированию стандартного двухместного номера в санатории «Жемчужина Зауралья» на сумму 60 500 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн. Денежные средства ему возвращены только ДД.ММ.ГГГГ За период по настоящее время услуга фактически не была оказана по обстоятельствам, независящим от потребителя. Первоначально заявка на бронирование была создана, подтверждена, оплачена в полном объеме в адрес ООО «Центр Бронирования», однако впоследствии ООО «Центр Бронирования» сообщило о том, что не имеет возможности обеспечить бронирование. Истец отправлял обращение с целью урегулирования ситуации, были получены возможные варианты замены брони, однако они не соответствовали первоначально запрошенным критериям потребителя - то есть были предложены неприемлемые даты заезда и условия проживания. Оплата Истцом проведена в полном объеме. Претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке направлена, ответ не получен. С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в размере 60 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридической помощи 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы измененного искового заявления в полном объеме.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забронировал и приобрел дистанционным способом на сайте http://www.bron.me путевку в санатории «Жемчужина Зауралья» на 2 человек, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму 60 500 руб. (заявка на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Оплата туристского продукта ФИО2 произведена в сумме 60 500 руб., что подтверждается платежными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору о реализации туристского продукта перед ФИО2 не исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской федерации.

На основании ст. 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Разъясняя указанную норму Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Исходя из того, что истец считается оплатившим услуги в силу прямого указания закона, а также в силу разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у выбранного истцом туроператора возникло обязательство по оказанию услуг. После заключения договора агентом туроператор не вправе отказаться от его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что содержание законодательного регулирования об ответственности перед туристом именно туроператора, а не турагента обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за не предоставление туристического продукта истцу должен нести ООО "А-ТУР" и ООО "Центр Бронирования", как агент и туроператор, таким образом, имеются правовые основания о взыскании с ООО "А-ТУР" и ООО "Центр Бронирования" в пользу заказчика денежных средств, уплаченных по данному договору в сумме 60 500 руб.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, не исполнена.

Учитывая нарушение ответчиком срока возврата истцу денежных средств, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и ее расчет является арифметически верным.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 60 500 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 500 руб. (60 500 руб. + 60 500 руб. + 20 000 рублей x 50 %).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО1 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № АА 000015 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "А-ТУР" (№), ООО "Центр Бронирования" №), в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 60 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридической помощи 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 500 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023