Дело № 2-6867/2023
50RS0031-01-2023-007338-39
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» ноября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Одинцовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указано, что истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС расположен объект капитального строительства в технически опасном состоянии. Строительство ведется без надлежаще оформленного разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением, в котором истец просил суд признать строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос объекта своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Хомякова К.К. в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, в иске просила отказать по доводам, изложенным в ранее поданном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что имеющиеся дефекты объекта устранимы, в связи с чем отсутствует необходимость в сносе строения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:№ по адресу: АДРЕС что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.25-35).
Согласно акту осмотра от 09.03.2021г., Управление капитального строительства Администрации Одинцовского городского округа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС расположен объект капитального строительства в технически опасном состоянии (л.д.16-17).
Из указанного акта также следует, что территория земельного участка не огорожена, объект капитального строительства имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж.
Строительство ведет без надлежаще оформленного разрешения, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сведениям из ЕГРН и градостроительному плану спорного земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, расположен в зоне Ж-1: зона многоквартирной жилой застройки.
В ходе судебного разбирательства представители сторон заявили о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения относится ли спорный объект к объектам капитального строительства, его технического состояния, возможности причинения вреда жизни и здоровью людей.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 11 августа 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертиза была поручена экспертам ООО ЭК «АКСИОМА», согласно выводам которых исследуемый объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и противопожарным нормам, однако, не соответствует санитарно-бытовым требованиям. При этом объект находится в ограниченно работоспособном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 112-146).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что ранее собственником земельного участка являлась ФИО., бывшая супруга ответчика ФИО1
Так ФИО был заключен договор с ООО «Магис» на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2016г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №
ООО «Нова-Проект» в 2015 году была подготовлена проектная документация на спорный объект незавершенного строительства (л.д. 158-163).
В судебном заседании 14 ноября 2023 года был допрошен судебный эксперт ФИО3, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что экспертизой достоверно установлено, что дефекты и конструктивные недостатки объекта создают угрозу жизни и здоровью людей, устранение требует целого комплекса мероприятий.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.
При фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку экспертом установлено, что спорный объект не соответствует санитарно-бытовым требованиям, находится в ограниченно работоспособном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей
Доводы стороны ответчика о том, что объект возведен при имеющемся проекте и технической документации не может быть принят судом во внимание, поскольку судебная экспертиза выявила наличие угрозы жизни и здоровью людей на день проведения экспертизы, в то время как представленные ответчиком материалы составлены в 2015 году.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что ответчиком за столь длительный период времени не предпринято никаких действий по устранению недостатков, получению документов на строительство.
Также суд критически относится к заявлению представителя ответчика о том, что нет необходимости в сносе объекта, ответчиком будут проведены мероприятия по устранению дефектов и приведению объекта в надлежащее состояние, поскольку до настоящего времени объект, создающий реальную угрозу жизни и здоровью людей не был законсервирован, доказательств того, что ответчиком начаты какие-либо мероприятия по ремонту объекта суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о признании объекта самовольной постройкой в отсутствие разрешительной документации являются обоснованными, равно как и требования о сносе объекта, поскольку как установлено судом, объект создает угрозу для людей, из жизни и здоровья, при этом ответчик бездействовал на протяжении длительного периода времени, консервацию объекта не произвел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.
Признать объект капительного строительства (объект незавершенного строительства), площадью застройки 197,8 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 произвести снос объекта капительного строительства (объект незавершенного строительства), площадью застройки 197,8 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, своими силами и за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года