Решение по делу № 2-745/2023 от 10.04.2023

16RS0051-01-2022-002509-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 апреля 2023 года Дело № 2-745/2023 (2-9996/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СО «Талисман».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно отчетам специалиста ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 925 375 руб. 17 коп., УТС составляет 147 508 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 525 375 руб., УТС в размере 147 508 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2022 года иск ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением суда от 21 ноября 2022 года по заявлению ответчика ФИО3 указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала к обоим ответчикам, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что является представителем ООО «Яндекс.Такси» в г. Казани. ФИО6 действительно был зарегистрирован и работал через него, деньги за заказы направлялись самому ФИО6, который управлял автомобилем в своих интересах.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО6, принадлежит ФИО3 При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

Данные отчеты принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 между ФИО3 и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передает ФИО6 (арендатору) во временное пользование транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>, цвет <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2 указанного договора договор аренды заключается на срок с 28.10.2021 по 27.10.2022.

При этом согласно пункту 3.2.9 договора аренды в случае, если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причинён вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется возместить в полном объёме причиненный им вред.

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2021 ФИО3 (арендодатель) передал, а ФИО6 (арендатор) принял во временное пользование транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>, цвет <данные изъяты>, VIN <номер изъят>. Автомобиль находится в полностью исправном техническом состоянии.

Согласно ответу ООО "Яндекс.Такси" от 02.02.2023 №383481 на судебный запрос автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарках Спутник-Победа, КАЗФЛИТ, ВЕСТНИК, ГРИЗЛИПАРК, Макс, МК-Taxi.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является представителем ООО «Яндекс.Такси» в г. Казани. ФИО6 действительно был зарегистрирован и работал через него, деньги за заказы направлялись самому ФИО6, который управлял автомобилем в своих интересах.

И.П. ФИО1 ранее представлены сведения о перечислениях ФИО6 (Т. 1, л.д. 203, 204).

Постановлением и.о. дознавателя ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани от 27.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что по факту произошедшего ДТП от 06.11.2021 ФИО6 пояснил, что действительно брал автомашину в аренду и оплачивал арендную плату, автомашину использовал в такси и в ноябре 2021 года попал в ДТП. Сумму ущерба не выплатил, поскольку ФИО3 назвал слишком большую сумму.

Доказательств того, что водитель ФИО6 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно ФИО9, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2021.

Учитывая наличие полиса ОСАГО и выплату страхового возмещения в пользу истца, а также факт наличия у ФИО6 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами, в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ФИО3 и часть ответственности за причинение вреда.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из установленных по делу обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности сложившихся между ответчиками правоотношений по аренде указанного автомобиля, и как следствие об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9, имевшим право управления транспортными средствами при наличии полиса ОСАГО, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель ФИО6, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 672 883 руб. (в том числе УТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ФИО6

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 26.01.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №202 от 01.02.2022.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 177 руб.

В данном расходы на оформление доверенности, являются судебными, признаются необходимыми и, учитывая, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 9 500 руб. документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 029 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 672 883 рубля, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 177 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 029 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

Судья А.Р. Хакимзянов