УИД: 10RS006-01-2024-000383-62
Дело № 2-982/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 января 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением в котором просило взыскать с ответчика 100 000 руб. – штраф в соответствии с п. 5 таблицы штрафов, 50000 руб. – штраф в соответствии с п. 14 таблицы штрафов, 9 293 руб. – неустойка, 4 894 руб. – ущерб по эвакуации, 4 484 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. В период аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения, предусмотренные п. 5 и п. 14 Таблицы штрафов. Поскольку в предусмотренный срок требование о добровольной уплате штрафов не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия») и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с соответствующими приложениями, посредством их подписания электронной подписью через мобильное приложение арендодателя в порядке, определенном договором (л.д.39-50).
Фактический прием и возврат транспортного средства арендатором подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными электронной подписью через мобильное приложение арендодателя, детализацией аренды, документами, удостоверяющими личность водителя.
В период пользования транспортным средством ФИО1 допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вследствие чего арендное транспортное средство было задержано с помещением на спецстоянку, что следует из содержания представленного протокола о задержании транспортного средства (л.д.24).
Положениями п. 7.1 договора аренды ТС предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, документами об использовании сервиса.
Так, в соответствии с п. 7.3 договора аренды ТС неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Исходя из содержания п. 5 Положения о штрафах, являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства, следует, что, в том числе за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. арендованного ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности, или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.
За эвакуацию транспортного средства на спецстоянку вследствие нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф 50 000 рублей (п. 14 Положения о штрафах).
Учитывая наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства посредством его подписания электронной подписью через мобильное приложение путем присоединения к договору, факты начала и завершения пользования ответчиком арендованным транспортным средством с последующим задержанием ТС за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд исходит из того, что участники договорных правоотношений, действуя в пределах главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили, что арендатор транспортного средства несет ответственность в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, размер которого назначается в соответствии с Положением о штрафах, являющегося неотъемлемой частью договора аренды ТС, на основании чего приходит к выводу о том, что возложение на сторону ответчика обязанности по уплате штрафа в сумме 150 000 (100 000 + 50 000) рублей за совершение нарушений, предусмотренных п. 5 и 14 Положения о штрафах, соответствует положениям договора аренды и требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 7.4 договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору).
В соответствии с п. 7.4 Договора аренды с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства в размере 4 894,45 руб.
Также истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату предусмотренного договором штрафа, указывая, что в порядке, предусмотренном п. 9.2.1 договора аренды ТС, ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения, вследствие чего начислена неустойка в размере 9 293,64 рубля.
Принимая во внимание, заявленный период неисполнения обязательства по уплате штрафа – 12 дней, а применяемая процентная ставка 0,5 % от суммы задолженности в день, суд полагает представленный в материалы дела расчет пени арифметически верным и соответствующим условиям договоров аренды транспортного средства и Таблицы штрафов, поскольку произведен по следующей формуле: 154 894,45 рублей х 12 календарных дней х 0,5 % процентов в день от суммы задолженности = 9 293,64 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» в размере 4 484 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) штрафы в общем размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства в размере 4 894,45 руб., неустойку в размере 9 293,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 484 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Даниленко А.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ