Решение по делу № 02-0702/2025 от 15.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

77RS0018-02-2024-007026-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточенным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 552 749 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 494 руб. 58 коп., юридических расходов в размере 59 900 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что 23.09.2023г. произошел залив в квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности истцу. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. В результате залива помещение получило значительные повреждения. Согласно Акту № б/н от 26.09.2023г. залив произошел по причине, лопнувшей в техническом шкафу квартиры № 7 трубы ГВС. Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард». Согласно заключению эксперта № 24-0304/1 стоимость восстановительного ремонта составляет 791 777 руб. Расходы по оплате услуг оценки эксперта составили 6 900 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать, по доводам письменного отзыва, согласно которому из отчета экспертной организации ООО ЭЮЦ «Авангард» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 791 777 руб., из которых 195 038,48 руб. сумма на закупку расходных материалов, движимого имущества, дополнительных работ. Согласно Локальной сметы, составленной ответчиком стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 170 720,40 руб. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 428 477 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 29 848 руб. Таким образом требования истца являются завышенными. Ответчик считает, что сумма ущерба не может превышать сумму, определенную судебной экспертизой с учетом износа. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств истцом о причинении действиями ответчика неимущественных прав истца не представлено. К неустойке и штрафу просит применить ст. 333 ГК РФ. С расходами истца по оценке ответчик не согласен, поскольку размер ущерба, установленный ООО ЭЮЦ «Авангард», является ошибочным и недостоверным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома.

Согласно Акту N б\н от 26.09.2023г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", в квартире № 3 по адресу: <...>, под. 1, этаж 1, произошел залив, залитие произошло из квартиры с верхнего этажа (заявка № 04347477 от 26.09.2023г).

Кроме того, в квартире № 3 по адресу: <...>, под. 1, этаж 1, 29.09.2023г., 19.10.2023г. произошли заливы, о чем в материалы дела предоставлены Акты N б\н от 05.10.2023г. и 19.10.2023г., составленные комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское».

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в компанию ООО Экспертно-юридический центр «Авангард», согласно экспертному исследованию № 24-0304/1 от 13.03.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 по адресу: <...>, составляет 791 777 руб. Повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива квартиры указаны в Акте осмотра № 24-0304/1 от 04.03.2024г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

По ходатайству ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" определением суда от 15.11.2024г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «АНАЛИЗ».

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «АНАЛИЗ» № С-24/25 от 17.04.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате заливов квартиры № 3 по адресу: <...>, согласно Акта № б/н от 26.09.2023г., Акта № б/н от 05.10.2023г., Акта № б/н от 19.10.2023г. с учетом среднерыночных цен региона без учета износа составляет 509 244 руб., с учетом износа – 428 477 руб. В результате проведенного анализа пострадавшего движимого имущества, было установлено, что ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в результате заливов квартиры № 3 по адресу: <...>, согласно Акта № б/н от 26.09.2023г., Акта № б/н от 05.10.2023г., Акта № б/н от 19.10.2023г. с учетом среднерыночных цен региона без учета износа составляет 43 505 руб., с учетом износа – 29 848 руб.

Ввиду того факта, что в квартире № 3 по адресу: <...>, произошло 3 залива, достоверно определить, следствием какого залива является повреждение мебели и иного имущества, по результатам осмотра квартиры и изучения материалов дела, не представляется возможным. Однако, Эксперт отмечает, что пострадавшее движимое имущество (мебель и техника), которое было выявлено в результате осмотра квартиры 04.03.2024г., не было зафиксировано во всех 3-х актах о заливе, а сведения о ремонте или замене имущества отсутствуют в Локальной смете на ремонт квартиры. Следовательно, Экспертом принято решение справочно определить стоимость работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества, которая, составляет (округленно): без учета износа, 43 505 руб., с учетом износа, 29 848 руб.

Стоимость замены движимого имущества не входит в стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 509 244 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика суммы в счет материального ущерба движимого имущества в размере 43 505 руб. судом не установлено, принимая во внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы достоверно определить, следствием какого залива является повреждение мебели и иного имущества, по результатам осмотра квартиры и изучения материалов дела, не представляется возможным, истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании указанных требований.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 259 622 руб. (509 244 руб. + 10.000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 900 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность составлена на представление интересов по данному делу.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 15 184 руб. 88 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 509 244 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 58 коп., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 259 622 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 184 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.