Дело № 2-617/2022.
УИД: 66RS0037-01-2022-000648-72.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 12 июля 2022 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО1 указал, что с *** он работает в должности начальника цеха 008 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Приказом генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 6.1.2, *** Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации № *** от ***. Кроме того, он был лишен интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50%. Он не согласен с указанным приказом, поскольку, работодатель нарушил правила привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, в оспариваемом приказе в качестве фактических оснований применения дисциплинарного взыскания указаны следующие обстоятельства: нарушение норм хранения пожароопасных веществ в гаражном боксе ***; нарушение обозначения категории пожарной опасности на дверях гаража ***; отсутствие средств первичного пожаротушения в гаражном боксе ***; неисправность автоматической пожарной сигнализации в гараже ***. При этом, в оспариваемом приказе указано, что п. 1 Приказа *** от 27.012022 лицом, ответственным за пожарную безопасность складского гаражного бокса ***, назначен начальник участка ФИО2 При применении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание, что ответственность за пожарную безопасность бокса *** на начальника участка ФИО2 возлагалась и ранее, а именно Приказом *** от ***. При этом, в приказе приведена недостоверная информация о том, что только он имел доступ в помещения гаража ***. Данное обстоятельство не соответствует действительности, и работодатель указал на него, исключительно на основании объяснений самого ФИО2 , при этом Ответчиком не было принято во внимание, что ФИО2 , будучи должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность, заинтересован в снижении степени своей ответственности за допущенные им нарушения, а, следовательно, имеет мотив для оговора; ФИО2 отвечает за противопожарную безопасность не с ***, а постоянно, при этом ни одной докладной записки или уведомления в адрес работодателя о наличии препятствий для исполнения им своих обязанностей им направлено не было, что противоречит его объяснениям; ФИО2 в настоящее время в рамках уголовного дела *** обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а он дал против него изобличающие показания, что также дает основания полагать наличие мотива для оговора. Также работодателем не было принято во внимание, что во исполнение п.п. 6.1.2., *** им ежегодно издавался приказ о назначении лиц, ответственных за соблюдение норм и правил пожарной безопасности (последний приказ упомянут в приказе о наказании); средства первичного пожаротушения в необходимом количестве имеются на складе цеха ***, таким образом, ФИО2 не имел препятствий для исполнения своих обязанностей; до применения меры дисциплинарного наказания им были внесены изменения в Инструкцию о мерах пожарной безопасности в складских гаражных боксах (б/№ от ***); срок реализации работ по монтажу автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с распоряжениями главного инженера ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** и *** от *** определен до конца 2022 года. Просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и о снижении интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50% (п.2); взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в его пользу интегрированную стимулирующую надбавку за март 2022 года в сумме 11 829 рублей 60 копеек (с учетом районного коэффициента); компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 3-6).
*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 167-168).
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме и привели те же доводы, указав, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласны с размером интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года в сумме 4 957 рублей 87 копеек, представленной ответчиком.
Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО4 не признала исковые требования ФИО1, поддержав полностью доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Из возражений ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» следует, что ФИО1 является работником ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», с *** переведен на должность начальника цеха водоснабжения и канализации (ш. 008). Приказом генерального директора комбината от *** *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 6.1.2, п. *** положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации от *** № П 2585 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер ИСН за март 2022 года на 50%. Согласно резолюции заместителя директора по безопасности ФИО5 на письме от *** *** начальнику отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (ш. 058) ФИО6 было поручено организовать проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте – гараж цеха 008 (гараж ***), гаражного бокса у здания 6/9. Согласно результатам проверки, отраженным в письме от *** ***, установлено:
1) инструкция о мерах пожарной безопасности в складских гаражных боксах цеха 008 разработана и введена в действие ***;
2) нормы хранения пожаровзрывоопасных веществ и материалов, предусмотренных указанной Инструкцией, не соблюдаются, значительно превышены;
3) допущено совместное хранение в одной секции с материалами, получаемыми путем вулканизации каучука (авторезина), каких-либо других материалов и товаров;
4) на дверях гаража ***, гаражного бокса у здания 6/9 обозначена категория по пожарной опасности В3, но, с учетом фактически хранимым веществам и материалам, расчеты категории не соответствуют действительности, класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на дверях не обозначен;
5) первичные средства пожаротушения в гараже ***, гаражного бокса у здания 6/9 отсутствуют;
6) в гараже ***, гаражного бокса у здания 6/9 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находятся в неисправном состоянии.
Указанные нарушения создают угрозу возникновения пожара, позднее его обнаружение, как следствие возможно причинение значительного ущерба предприятию. Выявленные нарушения по п.п. 2, 3, 4, 5 подтверждаются фотографиями. В п. 2.6 указанной Инструкции указано, что ответственность за организацию выполнения требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности в складских гаражных боксах и настоящей Инструкции возлагается на начальника структурного подразделения, занимающего соответствующие помещения складских гаражных боксов. Истец не указывает в какой именно части им внесены изменения в Инструкцию, не представляет подтверждающих документов. Приказом и.о. начальника цеха 008 ФИО7 от *** *** назначены лица, ответственные за пожарную безопасность зданий и помещений цеха 008, ответственным за противопожарное состояние гаражного бокса *** назначен начальник участка ФИО2 , с которым последний не согласился, в связи с невозможностью обеспечения им пожарной безопасности в гараже ***, поскольку единоличный допуск в указанное помещение имеет только начальник цеха. На неоднократные устные просьбы ФИО2 предоставить ему ключи начальник цеха не реагирует, при этом в данном гараже имеются личные вещи и автомобиль истца. В связи с чем, считают необоснованным утверждение истца о заинтересованности ФИО2 в снижении степени своей ответственности за допущенные им нарушения. С приказом от *** *** ФИО2 ознакомлен не был. Приказ от *** *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан в соответствии с нормами трудового законодательства. Выводы истца о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания считаем несостоятельными. Проверка пожарной безопасности гаража *** была проведена не ***, а ***. Результаты проверки оформлены документом от ***. Приказ издан ***, с приказом работник ознакомлен в установленные сроки. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 46-49).
Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно приказам он является ответственным за пожарную безопасность по складскому боксу ***. Приказы о его назначении он не оспорил, они являются действующими. Однако, он не имеет доступа в гараж ***, поскольку ключи находятся у начальника цеха ФИО1, личные вещи и машина которого находились в гараже ***. Он неоднократно просил ключи, но начальник ему их не давал. Докладные вышестоящему руководству о данном факте он не писал, сообщал устно.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности начальника цеха 008 «Цех водоснабжения и канализации», что подтверждается трудовым договором от ***, трудовым договором от ***, соглашениями об изменениях (дополнениях) к трудовому договору от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (л.д. 52-66).
Факт заключения с истцом трудового договора и фактического осуществления им трудовой деятельности в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представителем ответчика не оспаривался.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обязанности начальника цеха 008 «Цех водоснабжения и канализации» ФИО1 определены пунктом 6 Положения о подразделении от *** № П *** начальника цеха 008 Цех водоснабжения и канализации (л.д. 109-129).
На основании п. 6.1.2 Положения о подразделении цеха водоснабжения и канализации от *** № П ***, начальник цеха водоснабжения и канализации обязан выполнять и контролировать выполнение подчиненными работниками приказов и распоряжений Госкорпорация «Росатом», приказов, указаний и распоряжений руководства комбината и подразделения, требований стандартов, инструкций, положений и иных руководящих документов, используемых в работе (л.д. 12-22, 109-129).
Из п. *** указанного Положения следует, что начальник цеха водоснабжения и канализации обязан обеспечивать соблюдение правил противопожарного режима на объектах подразделения (л.д. 16, 117).
В соответствии с п. 8.2 данного Положения, начальник цеха несет ответственность за выполнение должностных обязанностей, правильность и полноту использования прав, предусмотренных настоящим Положением о подразделении (л.д. 17, 120).
Согласно приказу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** *** ответственным лицом за противопожарное состояние зданий и их помещений, обеспечение их пожарной безопасности, осуществление ежедневного контроля противопожарного состояния в зданиях и их помещений, обеспечение исправности и сохранности средств пожаротушения, проверку помещений по окончанию работ, очистку дорог – подъездов к наружным пожарным лестницам, пожарным гидрантам, содержание пожарных гидрантов на водопроводных сетях и внутренних пожарных кранов в исправном состоянии назначен начальник участка сооружений и сетей промышленных площадок – на НФС города, насосных станциях 1, 2, 3 подъема, перекачных канализационных станциях ***, складов оборудования (складских гаражных боксов) №*** и прилегающих к указанным зданиям территорий – ФИО2 (л.д. 10-11, 89-91).
В соответствии с приказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** *** ответственным лицом за противопожарное состояние зданий и их помещений, обеспечение их пожарной безопасности, осуществление ежедневного контроля противопожарного состояния в зданиях и их помещений, обеспечение исправности и сохранности средств пожаротушения, проверку помещений по окончанию работ, очистку дорог – подъездов к наружным пожарным лестницам, пожарным гидрантам, содержание пожарных гидрантов на водопроводных сетях и внутренних пожарных кранов в исправном состоянии назначен начальник участка сооружений и сетей промышленных площадок – на НФС города, насосных станциях 1, 2, 3 подъема, ВНС зд. 773, перекачных канализационных станциях *** и прилегающих к указанным зданиям территорий – ФИО2 , который ознакомлен с приказом ***, указав, что не согласен (л.д. 8-9, 93-96).
Из представления ОМВД России по ГО «Город Лесной» от *** следует, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одной из причин совершения преступлений способствовало халатное руководство и ненадлежащий контроль со стороны руководства цеха ***, а именно ФИО1 и ФИО7, документация в цехе ведется ненадлежащим образом, должностные лица должным образом не ознакамливаются с локальными нормативными актами предприятия (л.д. 23-24).
Согласно сообщению истца ФИО1 главному энергетику ФИО8 от ***, в соответствии с п. 1 приказа *** от *** ответственным лицом за противопожарное состояние зданий цеха, в том числе складского гаражного бокса *** назначен начальник участка цеха 008 ФИО2 Запас огнетушителей на складе цеха 008 имеется, чтобы обеспечить ими все необходимые здания и помещения. Категория по пожарной опасности данного помещения и класс зоны будет пересмотрен и актуцализирован в ближайшее время из-за обнаруженных неточностей при расчете, с внесением в Инструкцию о мерах пожарной безопасности в складских боксах цеха 008. Распоряжением гласного инженера *** от *** (п. 1.3) включена в КПМ-2021 тема Т3387.008 Монтаж АПС и СОУЭ в складских оборудованиях со сроком реализа2ии 12.2022. Распоряжением гласного инженера *** от *** (п. 3.2) тема Т3387.008 перенесена в КПМ-2022 (л.д. 25-30).
Таким образом, во исполнение п. 6.1.2 и п. *** Положения о подразделении цеха водоснабжения и канализации от *** № П *** истец ФИО9 ежегодно издавал приказы о назначении лиц, ответственных за соблюдение норм и правил пожарной безопасности.
Следовательно, доводы ответчика о том, что в результатах проведенной проверки были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, указанные в п. 6.1.2 и п. *** Положения о подразделении цеха водоснабжения и канализации от 03.05.2017 № П ***, голословны.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в приказе ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** *** ФИО2 указал, что не согласен, поэтому не должен нести ответственность за выявленные нарушения, несостоятельны. Так, третьим лицом ФИО2 не оспорен указанный приказ, а ответчиком не отменен данный приказ о назначении ФИО2 ответственным лицом за противопожарное состояние зданий цеха.
Актом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** *** проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности цеха водоснабжения и водоотведения (ш. 008) за период 2019-2021 на основании распоряжения заместителя генерального директора по безопасности от *** *** (л.д. 31-39).
Из докладной записки начальника отдела 028 ФИО10 от *** *** следует, что в результате обследования служебного гаража цеха 008 (гараж ***), гаражного бокса у здания *** (отдел 067) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обнаружено незаконное длительное хранение неисправного автомобиля ВАЗ-2101, неисправного мотоскутера, автомобильных колес, автомобильного бампера, пустых пластиковых канистр, пустых картонных коробок, личных носимых вещей, рыбацких принадлежностей, пустых банок от пива и т.д. Указанное не принадлежит ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Фактически вся площадь служебного гаража захламлена указанным имуществом. Имеются признаки нарушения требований пожарной безопасности. Установлено, что доступ в данный служебный гараж имеет только начальник цеха 008 ФИО1, служебный гараж находится в единоличном ведении ФИО1, ключи от гаража находятся только у ФИО1 Просит дать поручение начальнику отдела 058 ФИО6 провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности на объекте – гараж цеха 008 (гараж ***), гаражного бокса у здания *** (отдел 067) ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». На докладной записке имеется резолюция зам. генерального директора по безопасности ФИО5 начальнику отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (ш. 058) ФИО6 поручено организовать проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте – гараж цеха 008 (гараж ***), гаражного бокса у здания 6/9 (л.д. 67-74).
Согласно сообщению начальника отдела 058 ФИО6 зам. генерального директора по безопасности ФИО5 от *** ***, в соответствии с поручением от *** проведена проверка противопожарного состояния гаража ***, гаражного бокса у здания 6/9. В ходе проверки установлено:
1) инструкция о мерах пожарной безопасности гаражного бокса у здания 6/9 разработана и введена в действие ***;
2) нормы хранения пожаровзрывоопасных веществ и материалов, предусмотренных инструкцией для гаража ***, гаражного бокса у здания 6/9 не соблюдаются, значительно превышены (таблица п. 4.7.1 инструкции);
3) допущено совместное хранение в одной секции с материалами, получаемыми путем вулканизации каучука (авторезина), каких-либо других материалов и товаров (нарушение п. 286 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
4) на дверях гаража ***, гаражного бокса у здания 6/9 обозначена категория по пожарной опасности В3, но, с учетом фактически хранимым веществам и материалам, расчеты категории не соответствуют действительности, класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на дверях не обозначен (нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
5) первичные средства пожаротушения в гараже ***, гаражного бокса у здания 6/9 отсутствуют (нарушение п. 397 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
6) в гараже ***, гаражного бокса у здания 6/9 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находятся в неисправном состоянии (нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Указанные нарушения создают угрозу возникновения пожара, позднее его обнаружение, как следствие возможно причинение значительного ущерба предприятию. На сообщении имеется резолюция зам. генерального директора по безопасности ФИО5 от *** ФИО1 предоставить объяснение по изложенным фактам в срок по *** включительно, приложить инструкцию п. 1 (л.д. 75-76).
Согласно объяснительной ФИО2 от ***, он не согласен с приказом *** от ***, составленным зам начальника цеха ФИО7, а именно, что он является ответственным за пожарную безопасность по складским боксам ***, ***, так как он не имеет доступа (ключей) к ним. Ключи находятся у начальника цеха ФИО1, он никогда ему их не давал, при проверке ПБ в гаражах, так как у него в гараже *** находятся личные вещи и машина. Неоднократно просил ключи, но начальнику ему их не давал (л.д. 78).
Согласно пояснительной истца ФИО1 главному энергетику ФИО8 от ***, в соответствии с п. 1 приказа *** от *** ответственным лицом за противопожарное состояние зданий цеха, в том числе складского гаражного бокса *** назначен начальник участка цеха 008 ФИО2 Запас огнетушителей на складе цеха 008 имеется, чтобы обеспечить ими все необходимые здания и помещения. Категория по пожарной опасности данного помещения и класс зоны будет пересмотрен и актуцализирован в ближайшее время из-за обнаруженных неточностей при расчете, с внесением в Инструкцию о мерах пожарной безопасности в складских боксах цеха 008. Распоряжением гласного инженера *** от *** (п. 1.3) включена в КПМ-2021 тема Т3387.008 Монтаж АПС и СОУЭ в складских оборудованиях со сроком реализа2ии 12.2022. Распоряжением гласного инженера *** от *** (п. 3.2) тема Т3387.008 перенесена в КПМ-2022 (л.д. 79).
Приказом *** от *** генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 6.1.2, *** Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации № П 2585 от ***. В соответствии с п. 1.2 «Положения о применении к работникам ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» мер материального воздействия за производственные упущения, утвержденного приказом от *** *** и п. 1 приложения к Положению начальнику цеха «Цех водоснабжения и канализации» (цех 008) ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» ФИО1 снижена интегрированная стимулирующая надбавка за март 2022 года на 50% (л.д. 7, 80-81).
Согласно маршрутному листу с данным приказом истец ФИО1 ознакомлен *** (л.д. 82).
Из материалов дела следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная от *** *** «О проверке пожарной безопасности гаража ***, гаражного бокса у здания 6/9».
Согласно акту ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** *** проверка финансово-хозяйственной деятельности цеха водоснабжения и водоотведения (ш. 008) за период 2019-2021 проведена *** на основании распоряжения заместителя генерального директора по безопасности от *** *** (л.д. 31-39). Дату проведения проверки *** стороны в судебном заседании не оспаривали.
Истцом ФИО1 и представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд отмечает недоказанность ответчиком соблюдения месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу этой нормы дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а, б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что о вмененном истцу проступке работодателю стало известно ***, что следует из акта ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** ***.
Таким образом, месячный срок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности истекал ***. В то время как, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан ответчиком ***, то есть с пропуском предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная от ***, а не акт проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха водоснабжения и водоотведения от *** ***.
Текст докладной записки начальника отдела 028 ФИО10 от *** *** и сообщения (указанного ответчиком как докладная) начальника отдела 058 ФИО6 зам. генерального директора по безопасности ФИО5 от *** *** носит общий характер, на них не указаны конкретные даты совершения истцом дисциплинарного проступка. Указание в сообщении (докладной) от *** о том, что *** проведена проверка противопожарного состояния гаража *** не подтверждается материалами дела, доказательств проведения проверки *** ответчиком в суд не представлено.
Помимо этого, по мнению суда, выводы комиссии, изложенные в акте ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** ***, указывают на то, что служебное расследование проводилось работодателем лишь в целях установления обстоятельств причинения имущественного ущерба, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей не устанавливались, конкретные факты нарушений с его стороны в акте отсутствуют.
Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не представил доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействия), выражавшихся в нарушении перечисленных в должностных обязанностях, в связи отсутствуют основания для применения в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Следовательно, приказ ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания (п. 1) нельзя признать законным, и он подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что данным приказом истцу снижен размер интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50% (п. 2). Основанием для снижения премии истцу явилось, как указано в приказе, наличие дисциплинарного взыскания.
Следовательно, приказ генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** в части снижения ФИО1 интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50% (п. 2) нельзя признать законным, и он также подлежит отмене.
В связи с чем, с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию интегрированная стимулирующая надбавка за март 2022 года в сумме 4 957 рублей 87 копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий истца ФИО1, вызванных негативными эмоциями в связи с наложением дисциплинарного взыскания, лишением его интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50%, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскивает ее в пользу истца ФИО1 с ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому взысканию с ответчика ФГУП «Комбинат «ФИО11 доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания (п. 1) и о снижении интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50% (п. 2).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу ФИО1 интегрированную стимулирующую надбавку за март 2022 года в сумме 4 957 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» госпошлину в доход бюджета МО «Город Лесной» в размере 700 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.
Судья: Новикова Т.Л.