РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мордовском Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2025 по иску ИП ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (водительское удостоверение 9904 258576) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254 800 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 094 руб.
В обоснование заявленного иска указав, что 13.10.2023 в 13:10 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Сузуки SХ4», регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». 13.10.2023 между фио и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба от ДТП, впоследствии ООО «ОПДД» уступил данное требование истцу. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалт» № 1988/24 от 21.11.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 354 800 руб., что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, а также показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 13.10.2023 в 13:10 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Сузуки SХ4», регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается извещением о ДТП.
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, обратного суду не представлено.
13.10.2024 между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии № б/н, по которому право требования по возмещению ущерба перешло ООО «ОПДД», впоследствии 20.08.2024 между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № Н-ЧВ 162/2024, по которому к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Ауди», регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность в отношении автомобиля «Сузуки SХ4», регистрационный знак ТС, в СПАО «Ингосстрах».
ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последний признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ООО «ОПДД» в размере 100 000 руб.
В обоснование размера ущерба истец представляет отчет ООО «Консалт» № 1988/24 от 21.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 354 800 руб., вместе с тем, данный отчет не может быть учтен при вынесении решения суда, в том числе, суд учитывает, что истец является директором указанной экспертной организации, отчет составлялся без осмотра транспортного средства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ...фио, которая показала, что 13.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего была вызвана аварийная служба, которая и помогла оформить документы по факту ДТП, она подписала представленные документы, не читая их содержания, транспортное средство было отремонтировано сразу после ДТП в 2023г., каких-либо дополнительных расходов для восстановления транспортного средства не требуется. В подтверждение своих доводов представила акт.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Однако, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено.
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, перечисленных страховой компанией было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, а представленная истцом оценка таким доказательством не является, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждается в выплате дополнительных сумм для проведения ремонта автомобиля марки «Пежо», и установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля превысили размер полученного страхового возмещения.
При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности процесса, предоставление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, суд учитывает, что недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Также суд учитывает, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, и действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, право требования выплаты страхового возмещения им приобретено на основании договора цессии, а из показаний собственника транспортного средства следует, что автомобиль отремонтирован еще в 2023г., дополнительных расходов на восстановление автомобиля не требуется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.
При вынесении решения суд учитывает, что фактически действия истца свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, направленной на извлечение прибыли с помощью законодательство установленных механизмов возмещения ущерба, потерпевшим в отсутствие реального ущерба, несмотря на то, что возмещение ущерба направлено на восстановление прав потерпевшего лица на восстановление транспортного средства, а не извлечение прибыли без представления надлежащих доказательств реального ущерба.
Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 28.11.2025.
Судья И.Ю. Белова