Дело № 1-1293/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-004882-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КБР, г. Нальчик 21 декабря 2023 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Тоховой Е.А.,
подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Баккуева Б.С., осуществляющего защиту на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,
с использованием системы аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин., находясь по месту своего проживания по адресу: КБР, <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя из личной заинтересованности, осуществил звонок в службу «02» УМВД РФ по <адрес> и сообщил заведомо ложные сведения о краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 300 000 руб. из кошелька, находящегося по месту его проживания по вышеуказанному адресу, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин.
В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступления, административных правонарушениях, о происшествиях» данное сообщение о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 39 мин в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД РФ <адрес> с присвоением соответствующего порядкового номера №.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что нарушает установленный законом режим работы правоохранительных органов, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, сообщил уполномоченным должностным лицам, прибывшим по звонку в службу «02».
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебной кабинете № 48 УМВД РФ по г. Нальчик, куда последний был приглашен сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств совершенного в отношении него преступления, действуя умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы РФ сведения о совершенном преступлении, явно не соответствующие действительности, и невиновное лицо незаконно может быть привлечено к уголовной ответственности, будучи в установленном порядке, письменно предупрежденным следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился к последней с письменным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о факте кражи принадлежащего ему имущества из помещения квартиры, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., неустановленное лицо похитило из его кошелька, находящегося у него в квартире по адресу: <адрес> принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 руб.
В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Таким образом, в результате своих противоправных действий ФИО1, из личной заинтересованности, с целью проверки заведомо ложной информации о совершенном преступлении, ввел в заблуждение сотрудников органов внутренних, что повлекло отвлечение сил и внимания правоохранительных органов от установленного законом режима работы, затрату времени на расследование вымышленного им преступления, так как в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что вышеуказанное преступление не совершалось, о чем ФИО1 было достоверно известно.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник-адвокат Баккуев Б.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ней.
Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; является сиротой; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Согласно характеристике врио. начальника УМВД РФ по г. Нальчик КБР, подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, доставлений за нарушение общественного порядка не имеет, жалоб и заявлений от соседей не поступало.
Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отнесение его к категории сирот.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против правосудия, фактические обстоятельства содеянного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, а также влияние совершенного преступления на характер и размер возможного вреда общественным отношениям. На этих основаниях и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.
Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, назначенного ему по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учитывая данные о его личности, постпреступное поведение, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, который подлежит исполнению самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитнику не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 470 (четыреста семьдесят) часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, а именно Чегемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ данный вид наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит исполнению самостоятельно.
Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, три страницы из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД РФ <адрес>, отрезки темной дактилоскопической пленки, оставленные пальцами рук ФИО1, оптический диск DVD-R с аудиозаписью звонка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>, хранящиеся в материалах дела, оставить хранить там же;
- цилиндрический механизм от врезного дверного замка с одним ключом, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, оставить у него же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________