Судья Агеева Е.Г. № 33-6531/2023

2-1-2342/2023

64RS0042-01-2022-008148-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 160000 руб. на срок до 26 февраля 2017 года под 25% годовых. Банк выполнил свои обязательства, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № от <дата> ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «ТРАСТ» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. 26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 155090 руб. 97 коп., из которых: 130629 руб. 35 коп. – сумма просроченного основного долга, 24461 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 руб. 82 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» заключило с ФИО1 кредитный договор № от <дата> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 160000 руб. на срок до 26 февраля 2017 года под 25% годовых.

На основании договора уступки прав (требований) № от <дата> ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «ТРАСТ» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 155090 руб. 97 коп., из которых: 130629 руб. 35 коп. – сумма просроченного основного долга, 24461 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом является верным.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности к мировому судье, так и с иском в суд истец обратился за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что ответчик произвел последний платеж в погашение кредита 26 марта 2014 года (л.д. 25-28).

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком 26 февраля 2017 года (л.д. 21). В указанный срок ответчик не погасил сумму задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно разъяснениям пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребовано гражданское дело № 2-2853/2019 по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебной коллегией приобщена к материалам дела и принята в качестве нового доказательства копия конверта о направлении заявления о выдаче судебного приказа, согласно которому с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области 12 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору выдан 26 декабря 2019 года, отменен определением мирового судьи 26 апреля 2022 года. С иском истец обратился в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа -17 августа 2022 года (л.д. 34).

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 12 декабря 2016 года. Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по платежам от 26 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 26 февраля 2017 года в размере 15635 руб. 02 коп., из которых задолженность по основному долгу – 15030 руб. 57 коп. (5017 руб. 67 коп. + 5092 руб. 63 коп. + 4920 руб. 27 коп.); задолженность по процентам за пользование кредитом - 604 руб. 45 коп. (287 руб. 47 коп. + 212 руб. 51 коп. + 104 руб. 47 коп.)

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона относительно пропуска исковой давности (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 15635 руб. 02 коп., из которых 15030 руб. 57 коп. – сумма просроченного основного долга; 604 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (10,08%) с ответчика в пользу истца на основании частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 433 руб. 64 коп. за подачу иска и в размере 302 руб. 40 коп. за подачу апелляционной жалобы, а всего 736 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 15635 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа года.

Председательствующий

Судьи