УИД 03RS0063-01-2025-000009-03
н/п 2-703/2025
к.д. 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
при секретаре Варнаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратился к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование указав, что 02.11.2023 г. по вине ФИО2 произошел пожар, в результате которого огнем повреждено принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: <адрес>., а также погибли курицы и утки, находившиеся в помещении указанного здания. Согласно заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № 101/2023 от 26.12.2023 г. размер материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 3750000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный зданию в результате пожара, в размере 3719531 руб., в связи с гибелью птиц в размере 30469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, основываясь на выводах досудебного отчета, просил удовлетворить их в полном объеме. С учетом доводов рецензии полагал, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного зданию в результате пожара. До пожара здание находилось в технически исправном состоянии. В другом отсеке спорного здания находились утки и курицы, которые отправились продуктами горения.
ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Показал, что в спорном здании истца требовалось проведение капитального ремонта, произошедший пожар частично ухудшил физическое состояние строения. Документально не установлена принадлежность птиц истцу, их количество, ветеринар не был вызван для установления причины гибели птиц.
Представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 показал, что причиной пожара в производственном здании по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в результате тления опилок с последующим распространением пламени в результате попадания горючих искр через дефекты и отверстия в дымоходе печи. Пожар распространялся в течение 1,5 часа. Иные версии причин пожара из-за тления табачного изделия, а также вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или в электрооборудовании с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках доследственной проверки, не состоятельны. Им производился осмотр места происшествия, термические повреждения находятся над местом установки печи, имеет место отслоение бетона от плиты перекрытия, оголение арматуры, отложение копоти, деформация металлической конструкции. Дальнейшая эксплуатация здания невозможна. Информация о том, что в другом отсеке указанного здания находились птицы (утки, курицы), до него не доводилась.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание (строение растворно-бетонный узел, кол-во этажей 1, литер Б, инвентарный номер 6209), с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
15.10.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды цеха № 001/2022, по условиям которого последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 160 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Срок аренды устанавливается с 15.10.2022 г. по 14.09.2023 г. (п.2.1 договора аренды).
В соответствии с п.4.2.10 арендатор обязан за счет своих средств возместить арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи по вине арендатора, принятого в аренду здания, а также устранять мелкие неисправности и поломки имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявила о его расторжении, а арендатор продолжил пользоваться объектом аренды, то действие договора возобновилось на неопределенный срок
02.11.2023 г. произошел пожар, в результате которого огнем повреждено принадлежащее истцу здание.
По результатам проверки по факту пожара 04.06.2024 г. заместителем начальника Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
Доследственной проверкой установлено, что в ходе эксплуатации здания произошел пожар в здании производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено здание по производству арболитовых блоков размером 50х20 м. Правообладатель здания ФИО1 Арендатор – ФИО2
Как следует из представленных материалов, в ходе проверки, зарегистрированной в КРСП № 273 от 02.11.2023 г. были назначены и проведены пожарно-технические экспертизы.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО7 от 14.12.2023 № 149/МП/23 следует, что очаг пожара, произошедшего 02.11.2023 по адресу: <адрес>, находился в юго-восточной части цеха, в районе расположения печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с процессом топки печи. Версия возгорания горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или в электрооборудовании не исключается.
Из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО8 и ФИО9 от 05.03.2024 № 16/МП/24 следует, что очаг пожара, произошедшего 02.11.2023 по адресу: <адрес> находился в юго-восточной части цеха, в районе расположения печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с процессом топки печи. Не исключается возможность возникновения пожара от источника тления (табачное изделие), а также вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или в электрооборудовании.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024 г. следует, что в соответствии с протоколом осмотра места пожара и объяснений ФИО2 печь, эксплуатирующаяся в здании цеха, была установлена самостоятельно арендатором здания ФИО2 Таким образом ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности в части эксплуатации печного оборудования, установленные п. 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 5.11, приложением Б п. 5.14 Свода Правил 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Причиной пожара в производственном здании по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в результате тления опилок с последующим распространением пламени в результате попадания горючих искр через дефекты и отверстия в дымоходе печи.
Постановлением государственного инспектора г Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО5 № 115 по делу об административном правонарушении от 22.07.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Оценивая материалы доследственной проверки, вероятностный характер причин пожара, установленный экспертными заключениями, проведенными в ходе доследственной проверки, позицию стороны ответчика, отрицающего вину в причинении пожара, суд, полагая необходимым устранить содержащиеся в письменных доказательствах противоречия, выявленные при рассмотрении дела, учитывая доводы возражений ответчика, создав условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 06.03.2025 г. назначил судебную пожарно-техническую экспертизу для установления места происхождения возгорания, причины возникновения пожара, поручив проведение экспертизы ООО «Экспертиза-01».
Изучением заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертиза-01» № 08/ПТИ-25 от 19.06.2025 г. установлено, что очаг пожара, произошедшего 02.11.2023 г. в здании (растворно-бетонный узел), расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, располагался на верхнем уровне встроенного дощатого помещения, а именно в районе дымохода печи.
Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания связанных с эксплуатацией печи.
Пожару предшествовал следующий механизм возникновения горения: топка печи, далее выход продуктов горения (искр) через трещины дымохода печи, далее попадание искр на деревянные конструкции перекрытия помещения или древесные опилки, далее тление и переход стадии тления древесины в открытое горение.
Распространение горения из очага пожара находящегося на верхнем уровне встроенного дощатого помещения, а именно в районе дымохода печи, распространялось конусообразно вверх и радиально в стороны по горючим материалам дощатого помещения. Далее конвективные потоки отклоняются по направлению тяги в сторону оконного проема и далее на крышу, образуя над очагом и на путях
В представленных исходных материалах имеются следующие несоответствия требованиям пожарной безопасности, состоящие в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара:
- п. 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, запрещена установка металлических печей для отопления здания незаводского изготовления;
- п. 5.11. Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», не допускается установка отводов дымовых труб под углом 45° к вертикали;
- приложением «Б» пункта 5.14 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» определено, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм до конструкций, защищенных от возгорания. По материалам толщина разделки дымового канала 125 мм.
На электрооборудовании, электропроводке и автоматах защиты электросети помещения нежилого здания (растворном бетоном узле), расположенном по адресу: <...> Октября, признаки аварийного токового режима не выявлены.
Доказательств несостоятельности выводов приведенной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на арендатора, не обеспечившего пожарную безопасность в период пользования арендуемым имуществом, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком таковых доказательств судам представлено не было.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суд исходит из того факта, что в принадлежащем истцу строении произошло возгорание по вине ответчика, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, указанное свидетельствует о том, что ответчик установил самостоятельно печное оборудование в арендуемом им в здании в нарушение требований правил пожарной безопасности, не принял необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В п. 5 этой же статьи закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, размер ущерба подлежит установлению с максимальной степенью достоверности.
Истец, обращаясь за защитой нарушенного права в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждений от пожара, имуществу (зданию и птицам), основывает свои требования на досудебном отчете, составленном ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № 101/2023 от 26.12.2023
Согласно заключению эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № 101/2023 от 26.12.2023 в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» нежилое строение в результате повреждения пожаром от 02.11.2023 г. находится в аварийном состоянии, требуется демонтаж здания (кроме фундамента) и монтаж нового здания. После пожара физический износ всех конструктивных элементов строения, кроме фундамента, и нежилого строения в целом составляет 100%. Техническая возможность и экономическая целесообразность в проведении восстановительных ремонтно-строительных работ отсутствует. Размер материального ущерба, причиненного нежилому строению в результате пожара, произошедшего 02.11.2023, составляет 3719531 руб. Рыночная стоимость 17 уток и 2 куриц на момент, предшествующий пожару, составляет 30855 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, с учетом доводов возражения стороны ответчика, по делу определением суда от 05.03.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа».
Изучением заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» № 001/030-2025 от 16.04.2025 г. установлено, что объектом экспертизы является растворно-бетонный узел 1983 года, полный физический возраст здания на дату произошедшего события 40 лет. Кровельное покрытие здания согласно первоначальных сведений по состоянию на 24.10.2003 г. – мягкая рулонная кровля. Перекрытие – железнобетонные сборные, - железобетонные сборные, а именно «ребристые плиты перекрытия».
На дату произошедшего события, была установлена скатная кровля из деревянных стропил с облицовкой профнастилом. Стены - кирпичные. Наружной и внутренней отделки здания нет.
По факту осмотра установлено. Плиты перекрытие имеют увлажненные участки с соляными разводами; сколы и ращипление основания покрытия плиты до оголения арматуры с прогибом. Признаки износа Массовые сквозные продольные трещины: отпадение защитного слоя местами с обнажением арматуры. Примерный состав ремонтных работ Полное усиление или смена
Степень износа плит перекрытия, наблюдается ввиду систематического протекания мягкой рулонной кровли, и не проведения мер по текущему поддержанию здания и его надлежащему обслуживанию, что привело к разрушению.
Физический износ ребристых плит перекрытия может проявляться в виде различных дефектов, например полного или частичного разрушения арматуры плит из-за коррозионных процессов. Это сопровождается разрушением прилегающих слоёв бетона и заметным ржавлением армирующего каркаса. Такие плиты могут иметь значительно более низкую прочность и, как следствие, сниженную несущую способность.
Несущие стены здания имеют вертикальные трещины кирпичной кладки; внутренний слой кладки отдельных стен разобран и разрушен.
Целостность несущей стены здания разрушена с применением физического воздействия. Часть стены, общими размерами - 23,8 метра - демонтирована, от оконного проема с продолжением в разбор стены и над оконным проемом с частичной деформацией железобетонной оконной перемычки, создавая при этом проем с отсутствием «связи» общей стены здания с его общими параметрами. Тем самым, опорная железобетонная балка перекрытия, осталась «висеть в воздухе» без опоры на несущую стену здания. Данная опорная железобетонная балка, на которую ложатся ребристые плиты Покрытия, на дату осмотра «опирается» на металлическую колонну, которая в свою очередь «стянута» металлическим профильным уголком на сварке с другими двумя колоннами, также подпирающие несущие балки перекрытия.
Данная стена имеет предельное аварийное состояние. Кладка разрушена с перекосом основной общей стены и разрушением внутреннего кирпичного слоя.
Образовавшийся проем от демонтажа кирпичной кладки стены закрыт устроенным металлическим каркасом с облицовкой профнастилом. В проем под окно на данном каркасе установлена деревянная рама и решетка.
Признаки износа: массовые прогрессирующие сквозные трещины: кладка местами расслаивается и легко разбирается, заметные искривления и выпучивания: местами временные крепления. Примерный состав ремонтных работ: перекладка до 50% объёма стен, усиление и крепление остальных участков.
Осмотром стен снаружи зафиксированы вертикальные расширяющиеся трещины кирпичной кладки в швах шириной от 2-10 см, длиной до 2-х метров, в нескольких местах здания. Особо это отмечается в местах проемов - окна, ворота. Вдоль проема вверх.
На основании изложенного, учитывая приведенное состояние объекта экспертизы, его техническое и работоспособное состояние, «условно пригодное» для дальнейшей эксплуатации, судебным экспертом сделан вывод об отсутствии взаимосвязи разрушающегося конструктива самого здания и произошедшего пожара, о чем свидетельствуют приведенные доводы из источников строительного контроля и качества несущих конструкций зданий и сооружений, характеристики физического и морального износа, без соблюдения надлежащего контроля и поддержания зданий.
Для безотказного пользования зданием, необходимо периодически заменять (или восстанавливать) некоторые конструктивные элементы и системы инженерного оборудования. Соблюдение правил технической эксплуатации в решающей мере определяет выполнение нормативного срока службы конструктивных элементов и здания в целом.
Произошедшим пожаром, имеющим взаимосвязь с имеющимися внутри здания последствиям к прямой взаимосвязи, стоит отнести:
- копоть на потолке плит перекрытия;
- огар на профнастиле по металлическому каркасу проема от демонтажа кирпичной кладки стены. Выгорела оконная рам;
- выгорела деревянная оконная рама, непосредственно находившаяся возле источника пожара. Рядом оконный проем заложен кирпичом;
- по фасадной стене обгорела оконная рама и лопнуло стекло;
- по торцевой стене, наружным размером 9,63м., от температуры частично лопнули стекла в трех оконных рамах;
- входные распашные ворота были облицованы темным поликарбонатом - прогорел.
На дату осмотра демонтирована скатная кровля со складированием местами обугленного окрашенного профнастила.
Для расчета восстановительных работ с приведением «эксплуатирующегося» здания до состояния пожара, судебным экспертом выполнен сметный расчет на произошедшую дату. Расчетная стоимость восстановительных ремонтных работ здания после пожара на дату 02.11.2023 г. составляет 953432 руб.
Опираясь на вышеприведенные в данной экспертизе доводы о состоянии здания до пожара, речи о годных остатках при проведении частичных ремонтно-восстановительных работ здания, в котором не проводилось комплексных работ по его поддержанию и надлежащей эксплуатации за 40 лет, не имеет место быть.
Рыночная стоимость здания на дату произошедшего события в состоянии до пожара составляет 1851290 руб.
Основания сомневаться в правильности и максимальной степени достоверности оценки поврежденного имущества, а также сопутствующих убытков по устранению последствий пожара у суда отсутствуют.
Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз ООО «Экспертиза-01» № 08/ПТИ-25 от 19.06.2025 г. и АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» № 001/030-2025 от 16.04.2025 г., поскольку экспертизы были проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общей качественно-описательной методикой судебных экспертиз, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом суд учитывает, что экспертами исследовались все обстоятельства дела, с учетом которых экспертами и были применены соответствующие требования, нормы о пожарной безопасности, экспертами при определении размера ущерба были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Заключения подготовлены специализированными организациями, сомневаться в компетентности экспертов которой у суда не имеется. В заключениях приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз, и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На заключение судебной строительно-технической экспертизы стороной истца представлена рецензия, выполненная ФИО10, в которой специалистом отражены существенные замечания, свидетельствующие о неполноте проведенных исследований, несоответствии проведения экспертизы действующим нормам и правилам, а также противоречивости, необоснованности и ошибочности сделанных экспертом выводов. Представленное для выражения мотивированного мнения специалиста заключение эксперта необъективно и недостоверно, выводы и ответы в значительной части ошибочны.
Оценивая представленную стороной истца рецензию, суд приходит к выводу, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства ошибочности выводов судебного эксперта и наличия повреждений объекта от пожара в большем объеме. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста являлись непосредственно заключения эксперта, объект не исследовался.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подготовлено по результатам обследования спорного здания, содержит последовательное и детальное описание состояния здания и выявленных повреждений, анализ представленных документов, выводы о наличии выявленных недостатков подтверждаются фотографическими снимками.
С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, допроса судебного эксперта, признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, судом не установлено, соответствующие ходатайства представителя истца об этом отклонены.
Несогласие представителя истца с выводами судебной строительно-технической экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы, и не свидетельствует о наличии оснований для его непринятия судом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключения судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что ответчик ФИО2 являлся арендатором здания, из-за действий которого произошел пожар, в результате возгорания причинен вред имуществу истца, установив размер ущерба (953432 руб.) и наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и возникновением пожара в строении по вине ответчика, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания ущерба, причиненного пожаром зданию, в размере 953432 руб.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом суду не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба в связи с гибелью птиц из-за отправления продуктами горения.
Доказательства, которые бы объективно подтверждали наличие указанного количества в исковом заявлении птиц, в помещении здания на момент пожара, их принадлежность истцу, причину гибели из-за отправления продуктами горения ни материалы дела, ни материалы доследственной проверки не содержат.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с гибелью птиц суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15000 руб.
От экспертной организации ООО «Экспертиза-01» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной пожарно-технической экспертизы в размере 100 000 руб.
От экспертной организации АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 66200 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 20000 руб. Представителем ответчика представлены в материалы дела чеки от 12.06.2025 г. и 18.06.2025 г., подтверждающие оплату ответчиком экспертизы дополнительно на сумму 20000 руб.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО «Экспертиза-01» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы с ФИО1 в размере 74600 руб., с ФИО2 в размере 25400 руб., также в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы с ФИО1 в размере 35957 руб. 20 коп., с ФИО2 в размере 12242 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9069 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО17, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ФИО18, СНИЛС №, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 953432 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9069 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза -01», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 ФИО19 в размере 74600 руб., с ФИО2 ФИО21 в размере 25400 руб.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 ФИО22 в размере 35957 руб. 20 коп., с ФИО2 ФИО23 в размере 12242 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение составлено 25.07.2025 г.