УИД 03RS0006-01-2022-000693-51

Дело № 2-1063/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1796/2023 (№ 2-20485/2022)

12 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Аминева И.Р.,

ФИО1

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «Унистройрегион» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № VL1-134 от дата ФИО2 по акту приема-передачи от дата передана квартира по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 247 355 руб.

дата истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Унистройрегион» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 236 603,97 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 224 773,80 рублей и далее производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 2 366,05 рубля за каждый день просрочки, сумму за услуги эксперта в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 273,30 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 724,34 рубля.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес размере 236 603,97 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований дольщика за период с дата по дата в размере 224 773,80 рублей, далее производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 2 366,04 рубля за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 233 188,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 273,30 рублей, почтовые расходы в размере 724,34 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 863,67 рублей

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Строительное управление №...» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, поскольку суд не руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и Постановление Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения обязательства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты, а именно с дата. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от дата в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнения застройщику до даты вступления настоящего постановления, представляется отсрочка до дата включительно. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от дата №..., вступили в силу со дня официального опубликования дата. Особенности, установленные пп.1 и 1(1) данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дата (п.1 (2) данного документа). При вынесении решения суд взыскал неустойку в полном объеме, не применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, несущий бремя ответственности по возмещению стоимости устранения недостатков, но, не являясь стороной по делу, был лишен права заявить соответствующее ходатайство. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и заявителя, и может привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Заявитель считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки. Кроме того, необходимо учитывать недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий. Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С указанной суммой не согласны, считают стоимость на оплату услуг представителя чрезмерной, действия представителя истца как юриста были минимальными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьями 151, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения специалиста ИП ФИО3 №..., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 236 603,97 руб., определенном с учетом стоимости годных остатков в пределах заявленных уточненных исковых требований.

Также удовлетворено требование истца о взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период с дата по дата и далее по день фактического исполнения обязательства.

Признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 233 188,88 руб. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле подрядные организации ООО «Строительное управление №...» и ООО «УфаСтандарт», чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО «Строительное управление №...» и ООО «УфаСтандарт», не извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, однако учитывает следующее.

Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. Согласно статье 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 у ООО СЗ «Унистройрегион» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № VL1-134 от дата

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно техническому заключению специалиста ИП ФИО3 №... от дата в квартире выявлены строительные недостатки, восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 247 355 руб.

дата от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которую ответчик получил дата и оставил без удовлетворения.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительное управление №...» судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата по итогам осмотра и проведённых замеров в рамках данной экспертизы выявлены следующие дефекты в адрес на 4 этаже в адрес, как несоответствие конструкций параметрам, установленным требованиями законодательства, строительных норм, стандартов (ГОСТов, СНИПов, СП в области строительства) до момента передачи квартиры по акту приема-передачи дата, построенную по рабочей документации, надлежащей преобразоваться в исполнительную документацию, с момента её разработки дата (после получения Разрешения на ввод всего жилого дома дата могли быть выполнены строительные работы по данной конкретной квартире) с учётом вышеуказанного обстоятельства «черновой» отделки согласно акту приема-передачи дата (договор участия в долевом строительстве №VL 1 от дата), а именно:

1. Выявлен дефект несоответствия фактической планировки проектной – отсутствует перегородка между лоджией и гостиной-кухней, включая балконную дверь ДЗ.4.2 и витраж В-13.

2. Выявлен дефект наличия у оконного блока 2хстворчатого 2хуровневого с наружной ламинацией в комнате марки ОК – 18 – 17 одной верхней не открываемой створки и у оконного блока 3хстворчатого 2хуровневого с наружной ламинацией в гостиной-кухне марки ОК – 25 – 23 одной верхней и двух нижних не открываемых створок, обслуживание которых снаружи проживающими не представляется возможным, с риском выпадения наружу как несоответствие требованиям законодательства и стандартов – Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о без-опасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2), стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарт ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарт ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

3. Выявлен дефект отклонения оконных конструкций от вертикали на метровом уровне в комнате 3,0мм оконного блока марки ОК – 18 – 17, в гостиной-кухне 2,5мм оконного блока марки ОК – 25 – 23, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

4. Выявлен дефект ручек открываемых створок оконных конструкций марок ОК – 18 – 17 и ОК – 25 – 23 без замков безопасности, как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.4.

5. Выявлен дефект отсутствия подтверждения безопасного нижнего остекления 3хстворчатого 2хуровневого оконного блока марки ОК – 25 – 23, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», схема Б.

6. Выявлен дефект отсутствия среднего горизонтального основного стеклонесущего ригеля 3хстворчатого 2хуровневого оконного блока марки ОК – 25 – 23, как несоответствие требованиям стандартов, связанных с безопасной её эксплуатацией ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.5 – б), ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

7. Выявлен дефект зазоров между профилями ПВХ до 1мм оконных блоков с наружной ламинацией, как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.9.3, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», пункт 5.2.8.

Вышеобоснованные в рамках данного заключения дефекты в адрес на 4 этаже в адрес являются явными с соответствующими предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении данной экспертизы) согласно терминологии стандарта, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №...)», пункт 41.

Дефекты оконных конструкций в адрес на 4 этаже в адрес, являются значительными, исключающие возможность использования по назначению строительных оконных конструкций:

дефект наличия не открываемых (глухих) створок у оконного блока 2хстворчатого 2хуровневого в комнате марки ОК – 18 – 17 (одной верхней не открываемой створки) и у оконного блока 3хстворчатого 2хуровневого в гостиной-кухне марки ОК – 25 – 23 (одной верхней и двух нижних не открываемых створок), обслуживание которых снаружи проживающими не представляется возможным, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания снаружи, с риском выпадения наружу, как несоответствие требованиям собственно самого Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2, стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3 Общие требования, пункт 3.4;

дефект ручек открываемых створок оконных конструкций марок ОК – 18 – 17 и ОК – 25 – 23 без замков безопасности, как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.4;

дефект отсутствия подтверждения безопасного нижнего остекления 3хстворчатого 2хуровневого оконного блока марки ОК – 25 – 23, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», схема Б;

дефект отсутствия среднего горизонтального основного стеклонесущего ригеля 3хстворчатого 2хуровневого оконного блока марки ОК – 25 – 23, как несоответствие требованиям стандартов, связанных с безопасной её эксплуатацией, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.5 – б), ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

Остальные обоснованные при ответах на вопрос №...в рамках данной экспертизы дефекты в адрес на 4 этаже в адрес являются незначительными.

Вышеобоснованные в рамках данного заключения дефекты в адрес на 4 этаже в адрес являются устранимыми с соответствующими нижеуказанными способами устранения при ответе на вопрос №... настоящей экспертизы согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 46.

Дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в адрес на 4 этаже в адрес носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ – до передачи квартиры.

Данные дефекты стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

Данные дефекты не могут быть следствием неправильной эксплуатации квартиры и ее составных частей после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры пользователю (собственнику) по акту приема-передачи.

Для устранения дефекта (2) не открываемых (глухих) створок у оконного блока 2хстворчатого 2хуровневого в комнате марки ОК – 18 – 17 (одной верхней не открываемой створки) и у оконного блока 3хстворчатого 2хуровневого в гостиной-кухне марки ОК – 25 – 23 (одной верхней и двух нижних не открываемых створок), для устранения дефекта (3) отклонения оконных конструкций от вертикали на метровом уровне в комнате 3,0мм оконного блока марки ОК – 18 – 17, в гостиной-кухне 2,5мм оконного блока марки ОК – 25 – 23, для устранения дефекта (4) ручек открываемых створок оконных конструкций марок ОК – 18 – 17 и ОК – 25 – 23 без замков безопасности, для устранения дефекта (5) отсутствия подтверждения безопасного нижнего остекления 3хстворчатого 2хуровневого оконного блока марки ОК – 25 – 23, для устранения дефекта (6) отсутствия среднего горизонтального основного стеклонесущего ригеля 3хстворчатого 2хуровневого оконного блока марки ОК – 25 – 23, для устранения дефекта (7) зазоров между профилями ПВХ до 1мм оконных блоков с наружной ламинацией необходимо выполнить следующие восстановительные ремонтно-строительные работы:

демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций марок ОК – 18 – 17 размерами 1,66(0,83+0,83)*1,74(1,23+0,51низ)м и ОК – 25 – 23 размерами 2,26(0,75+0,76+0,75)*2,50(1,21+1,29низ)м со всеми открываемыми верхними створками блоков, с замками безопасности открываемых створок, с безопасным нижним остеклением, со средним горизонтальным ригелем, с требуемыми зазорами между профилями ПВХ, смонтированных вертикально.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 72 200 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также выводы экспертного заключения подтверждены пояснениями эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который подтвердил выводы данного ими заключения, ответил на все поставленные ему вопросы, в том числе представителем истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения специалиста ИП ФИО3 №... от дата, не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, в связи, с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что заключение специалиста ИП ФИО3 №... от дата, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, задачи и методики исследования, судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не привел достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В том числе доводы о недостоверности судебной экспертизы основаны на наличии в квартире недостатков, которые, в свою очередь, также отсутствуют в досудебном заключении специалиста, предоставленном истцом в подтверждение своих требований.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с приведением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований представителем истца в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения.

Установив указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион», которым нарушены обязательства, возникшие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по качеству предоставленной истцу квартиры.

В соответствии с частью 6 статьи 7 приведенного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, следовательно, данные недостатки являются производственными.

Таким образом, по результатам экспертного исследования следует вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 72 200 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 72 200 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако необходимо также учесть следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебной коллегией установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (11-й день) по дата (всего 65 дней) в размере 46 930 руб., согласно расчету 72 200 руб. х 1% х 65 дней. Неустойка за период с дата по дата (всего 12 дней) в размере 8 664 руб. согласно расчету 72 200 руб. х 1% х 12 дней, и неустойка в размере 1% в день на сумму 72 200 руб. или ее оставшейся части, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 397 руб. (72 200+ 46 930 + 8 664 + 5 000) х 50%). Основания для уменьшения размера штрафа у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 30,52%, расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 6 409,20 руб. (20 000 х 30,5%2), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 682 руб. (35 000 х 30,52%), расходы на оплату телеграммы в размере 83,41 руб. (273,30 х 30,52%), почтовые расходы в размере 221,07 руб. (424,24 х 30,52%), расходы по экспертизе ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 30 849 руб. и 13 551 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 056 руб. (3 756 руб. материальные требования + 300 (требования имущественного характера, не подлежащие оценке)).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 200 руб., неустойку за период с дата до дата в размере 46 930 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 8 664 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 72 200 руб. из расчета 1% в день от суммы в размере 72 200 руб. или ее оставшейся части; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 409, 20 руб., штраф в размере 66 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 682 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 83 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 056 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 13 551 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 849 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Абдуллина Р.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года