Дело № 2-3265/2022 Копия.

УИД 59RS0001-01-2022-003650-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" к ФИО2, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт»об освобождении имущества от ареста;

установил:

ООО "ДЕМОКРИТ" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми к участию по делу в качестве соответчиков привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Филберт».

Заявленные требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 12.05.2016 заочным решением Московского районного суда г. Казани были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины. 11.10.2019 определением Московского районного суда г. Казани была произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО «Демокрит» на основании договору уступки прав требований №/ДРВ от 07.06.2019. На основании исполнительного документа Московским РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.12.2021 по обращению взыскания на транспортное средство. В рамках гражданского дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением Московского районного суда г. Казани 28.04.2022, по условиям которого должник выплачивает кредитору сумму в размере 246334,21 рубль в срок не позднее 28.02.2022 путем передачи в собственность кредитору движимого имущества данной стоимости, а именно: автомобиль марки ... года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер №, номер двигателя 11183, 5940565, номер кузова №, мощность двигателя 81,6 л.с., рабочий объем двигателя 1596 куб. см. Стоимость данного имущества согласовывается сторонами мирового соглашения в размере 246334,21 рубля. Транспортное средство передано кредитору с приложенными документами. На регистрационный учет на свое имя транспортное средство истец не имеет возможности поставить в силу наличия множества запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями территориальных отделов Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан. Перед постановкой автомобиля на регистрационный учет заявителем была проведена проверка по автоматизированным базам УГИБДД МВД России, в ходе которой стало известно, что наложены запреты на регистрационные действия на спорное транспортное средство. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по одному исполнительному производству был снят по жалобе заявителя. Кроме того, исполнительное производство №-ИП от 04.06.2018 является оконченным. Истцом неоднократно были поданы заявления о снятии запретов с транспортного средства по исполнительным производствам, запреты сняты не были, поданы жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей. Ответы на жалобы не поступили. Наличие запретов препятствует истцу как собственнику и добросовестному приобретателю автомобиля, осуществлять своим права по владению, пользованию и распоряжению им, в том числе поставить его на кадастровый учет и прочее. Истец эксплуатирует транспортное средство, несет расходы на его содержание, стоянку. Истец просит суд освободить от ареста имущество - автомобиль марки ... года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер №, номер двигателя 11183, 5940565, номер кузова №, мощность двигателя 81,6 л.с., рабочий объем двигателя 1596 куб. см., снять запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств: №-ИП от 19.08.2022, №-ИП от 13.07.2022, №-ИП от 04.06.2018, №-ИП от 16.12.2019.

Представитель истца ООО «Демокрит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управления ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, представитель ответчика и третьи лица, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Перми от 28.04.2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Демокрит» и ФИО2, по условиям которого: должник признает свой общий долг перед кредитором по гражданским делам № и № в полном объеме, то есть в сумме 246344,21 рублей. На момент подписания мирового соглашения с учетом частичного гашения на сумму 10 рублей, итоговая сумма задолженности составляет 246334,21 рублей. В настоящее время должник не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность путем передачи/перечисления кредитору денежных средств, в связи с чем стороны заключают мировое соглашение о погашении долга путем передачи должником кредитору в собственность залогового имущества. Стороны мирового соглашения в связи с обстоятельствами изложенными выше, договорились о полном погашении долга должника перед кредитором на следующих условиях: должник выплачивает кредитору сумму в размере 246334,21 рублей в срок не позднее 28.02.2022 путем передачи в собственность кредитору движимого имущества данной стоимости, а именно: автомобиль марки ... года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер №, номер двигателя 11183, 5940565, номер кузова №, мощность двигателя 81,6 л.с., рабочий объем двигателя 1596 куб. см.

Из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что датой платежа и датой перехода права собственности будет являться дата передачи легкового автомобиля должником представителем кредитора в г. Перми по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем описанию в соглашении.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2022 к мировому соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному документу на стадии исполнительного производства от Дата ФИО2 передала ООО «Демокрит» автомобиль марки ... года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер №, номер двигателя 11183, 5940565, номер кузова №, мощность двигателя 81,6 л.с., рабочий объем двигателя 1596 куб. см.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., идентификационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО5, в отношении указанного транспортного средства зарегистрированы ограничения:

- запрет на регистрационные действия, на основании определения Московского суда г. Казани от 06.04.2016 по делу №;

- запрет на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018;

- запрет на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2018;

- запрет на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2019;

- запрет на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022;

- запрет на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2022.

Согласно данным МВД по Республике Татарстан, до настоящего времени владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО5

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 14.12.2018, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» отменено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства.

Согласно сведений Московского РОСП г. Казани УФССП по Адрес в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство окончено 12.09.2022;

- №-ИП от 13.07.2022 в пользу взыскателя АО «ФИО1», исполнительное производство находится на исполнении;

- №-ИП от 16.12.2019 в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», исполнительное производство находится на исполнении;

- №-ИП от 04.06.2018 в пользу взыскателя ООО «Филберт», исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в статью и раздел "арест имущества должника".

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста, поскольку: заявлен спор о принадлежности имущества; к участию в деле привлекаются в качестве соответчиков должник и взыскатель; запрет на совершение регистрационных действий налагается в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если истец полагает себя собственником транспортного средства на основании заключенного мирового соглашения, то в момент перехода права собственности к нему имелись ряд ограничений, принятых в отношении спорного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отмечает, что право собственности на автомобиль марки ... года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя 81,6 л.с., рабочий объем двигателя 1596 куб. см., возникло у истца 20.02.2022, в момент передачи указанного автомобиля по акту приема-передачи к мировому соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному документу на стадии исполнительного производства от 10.02.2022.

Сторонами спора при этом не оспаривалось, что автомобиль действительно фактически передан истцу, право собственности истца на данный автомобиль также никем не оспаривалось.

В таком случае суд полагает необходимым отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022; постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2022; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 в рамках исполнительного производства № 98560/18/16005-ИП от 14.12.2018 (постановление отменено 14.06.2022); а также определения Московского суда г. Казани от 06.04.2016 по делу №, в связи с тем, что мировое соглашение между ООО «Демокрит» и ФИО2 утверждено в том числе и в рамках исполнения заочного решения Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу №.

Что касается запретов на регистрационные действия, установленных на основании: постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018; постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2019, то суд не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у истца, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие залога между ООО «Демокрит» и ФИО5 в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, положениями ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Согласно данным МВД по Республике Татарстан, на момент утверждения мирового соглашения определением Московского районного суда г. Перми от 28.04.2022 года, в отношении транспортного средства имелись запреты на совершение регистрационных действий установленные на основании: постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018; постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2019.

В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии таких обременений.

Учитывая, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий были доступны на момент заключения мирового соглашения, ООО «Демокрит» нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Материалы дела также не содержат доказательств фактического владения истцом транспортным средством (обращение в ГИБДД за регистрацией прав на транспортное средство, заключение договоров ОСАГО, КАСКО, управление транспортным средством после 20.02.2022 и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки ... года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя 81,6 л.с., рабочий объем двигателя 1596 куб. см., от запретов на совершение регистрационных действий, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2018, определением Московского суда г. Казани от 06.04.2016 по делу №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 26.10.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-3265/2022.