Дело № 2-1490/2023
74RS0031-01-2023-000729-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль Рено Логан, 2018 г.в., гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу не праве собственности.
Срок действия договора установлен с 09 ноября 2020 года по 12 августа 2022 года. 26 августа 2023 года автомобиль Рено Логан, 2018 г.в., гос. номер <номер обезличен> был обнаружен по адресу: <адрес обезличен> поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 10 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, 2018 г.в., гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 272 187 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 272 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 212 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., задолженность по арендной плате 62 905 руб., пени за просрочку платежей в сумме 60 000 руб.
ФИО2 обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа.
В обоснование требований указано, что по условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату и во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Логан, 2018 г.в., гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно договору в качестве арендодателя указан ФИО3, действующий от имени ИП ФИО1 на основании доверенности. В материалах дела имеется доверенность <номер обезличен> подтверждающая полномочия ФИО3 В тексте доверенности отсутствует пункт о передаче ФИО1 ФИО3 полномочий по заключению и подписанию договора аренды транспортного средства. Следовательно, ФИО3 заключил оспариваемый договор, не имея на то полномочий, договор является недействительной сделкой.
Просит признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа от 09 ноября 2020 года <номер обезличен>, заключённый между ФИО2 и ИП ФИО1 Взыскать с ИП ФИО1 сумму выплаченных арендных платежей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 06 мая 2019 года, сроком действия 5 лет, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.
Встречные исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера <номер обезличен> от 20 апреля 2023 года, исковые требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п.1. ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2020 года между ФИО3, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>, по условиям которого ИП ФИО1 (предприниматель) предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль марки Рено Логан, 2018 г.в., гос. номер <номер обезличен> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе транспортный налог.
Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 36 600 руб. в месяц.
Согласно п. 3.8 договора арендатор обязан вносить арендодателю плату за пользование автомобилем в порядке и на сроки, установленные графиком платежей, согласованным в приложении к настоящему договору.
Из п.4.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 09 января 2020 года по 12 августа 2022 года.
Из п.5.2 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно – транспортном происшествии, арендатор обязан возместить Предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Предпринимателя, если Субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит плату за пользование автомобилем.
В материалы дела представлен акт приема – передачи, согласно которому ФИО2 принял, а ИП ФИО1 передал автомобиль марки Рено Логан, 2018 г.в., гос. номер <номер обезличен>.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Указанный договор аренды автомобиля, дополнительное соглашение к нему и акт приема – передачи подписаны ответчиком ФИО2
Дополнительным соглашением от 09 ноября 2020 года к договору <номер обезличен> от 09 ноября 2020 года пунктом 3.8 договора арендатор обязан вносить Предпринимателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 1 220 руб.
Суду представлен договор страхования наземного транспорта, заключенный между ИП ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».
Согласно дополнительному соглашению <номер обезличен> от 22 февраля 2019 года страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хизщение» составляет 1 130 000 руб.
В перечне автомобиля указано транспортное средство Рено Логан, гос. номер <номер обезличен>. Суду представлен страховой полис серии <номер обезличен>, согласно которому застраховано транспортное средство Рено Логан., гос. номер <номер обезличен>, срок страхования с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Также суду представлен страховой полис серии <номер обезличен> согласно которому застраховано транспортное средство Рено Логан., гос. номер <номер обезличен>, срок страхования с 20 марта 2020 года по 19 марта 2021 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также страховой полис серии <номер обезличен>, согласно которому застраховано транспортное средство Рено Логан., гос. номер <номер обезличен>, срок страхования с 20 марта 2021 года по 19 марта 2022 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Страхователем в указанных страховым полисах указан ФИО1
04 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21070, гос. номер <номер обезличен> под управлением <ФИО>6 оглы.
В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, выполненному «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 11 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан., гос. номер <номер обезличен> составляет 211 516 руб. 30 коп.
АО «АльфаСтрахование», по данному факту ДТП, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 205 516 руб. 30 коп. (страховое возмещение по полису <номер обезличен> франшиза 6 000 руб.).
Согласно Акту осмотра транспортного средства от 27 августа 2020 года, повреждения от ДТП от 04 августа 2023 года устранены в полном объеме.
Как следует из содержания искового заявления, автомобиль, переданный ответчику, был обнаружен брошенным 26 августа 2021 года по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом обнаружения транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, 2018 г.в., гос. номер <номер обезличен> без учета износа составляет 272 187 руб.
Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, квалификация которого соответствует данному виду деятельности и сомнений у суда не вызывает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился.
Как следует, из заявления ФИО2, автомобиль Рено Логан, 2018 г.в., гос. номер <номер обезличен> принят им полностью укомплектованным, все узла и агрегаты полностью исправны.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 1 ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5.2 заключенного договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что экспертное заключение, выполненное ООО «Гарант» не соответствует действительности, ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.
Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в размере 272 000 рублей с ответчика ФИО2
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба судом не установлено.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор аренды транспортного средства был заключен между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО3 действовал на основании нотариально-заверенной доверенности.
Факт заключения договора Аренды транспортного средства без экипажа и факт передачи автомобиля по Акту ни одной из сторон не отрицался.
Доводы ответчика о том, что в тексте доверенности отсутствует пункт о передаче ФИО1 ФИО3 полномочий по заключению и подписанию договора аренды транспортного средства, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно материалам дела, 09 ноября 2020 года ФИО3, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 05 апреля 2018 года от имени ИП ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Логан, гос. номер <номер обезличен>.
Как следует из текста доверенности <номер обезличен>, удостоверенной 05 апреля 2018 года нотариусом Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>7, ИП ФИО1 уполномочил ФИО3 подписывать от своего имени договор со сторонними организациями и физическими лицами, производить платежи и получать денежные средства.
Таким образом, доверенность, удостоверенная Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>7 указывает на полномочия ФИО3 подписывать от своего имени договор со сторонними организациями и физическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у стороны истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Таким образом, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме отсутствия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО2, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.
Иск ФИО2 о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<номер обезличен>) ущерб в сумме 272 000 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.