Решение по делу № 2-312/2023 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-312/2023УИД: 78RS0020-01-2022-002401-70

6 февраля 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 259 212,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада XRay, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком (заемщиком) 03.02.2020 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 971 400 руб. на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16,99% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства; исполнительной надписью нотариуса от 26.06.2021 в ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2020 по 04.05.2021 в сумме 943 649,60 руб.

Определением суда от 10 октября 2022 г. истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заменен на его правопреемника – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 03.02.2020 между правопреемником истца – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ранее имевшим название ПАО «Плюс Банк», и ответчиком (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для оплаты стоимости автотранспортного средства и иные цели кредит в размере 917 400 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им в размере 16,99% годовых ежемесячными платежами (Л.д. 15-19).

За нарушение срока погашения задолженности и уплаты процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы задолженности в день (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

03.02.2020 истцом у ООО «КОННЕКТ» приобретено транспортное средство Лада XRay, идентификационный номер (VIN) <***> (Л.д. 13-14).

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (Л.д. 21-23) и ответчиком не оспорен; также из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа город Омск ФИО4 от 26.06.2021 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2020 по 04.05.2021 в сумме 943 649,63 руб., включая основной долг – 862 372,13 руб., проценты за пользование кредитом – 72 901,13 руб., расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи, – 8 376,37 руб. (Л.д. 7).

20.01.2022 Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору (Л.д. 12).

Решением единственного акционера истца № 2 от 29.03.2022 и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» от 31.03.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизован в форме присоединения к истцу.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.04.2022 составляет 259 212,34 руб., включая проценты за пользование кредитом – 117 615,98 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 141 596,36 руб. (Л.д. 32-35) Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо иного её размера ответчиком не представлено. Также ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям допущенного им нарушения и не представлено доказательств в обоснование данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 259 212,34 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора приобретаемый заемщиком за счет кредита автомобиль Лада XRay, идентификационный номер (VIN) <***>, передается истцу в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит ответчику (Л.д. 188), путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.02.2020 в сумме 259 212,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада XRay, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО3 (паспорт <***> путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья